Апелляционное определение по делу № 33-13135/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13135/2023 (2-290/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) №... от дата по обращению потребителя финансовой услуги А., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана в пользу А. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки; при рассмотрении настоящего заявления об уменьшении неустойки надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в 40 раз больше реальных потерь заявителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив письменное возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя А. ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата финансовым уполномоченным принято решение №... о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги А. неустойки в размере 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг А. обратился к страховщику АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 25 января 2021 г.

По результатам рассмотрения заявления А. о страховом возмещении, АО СО «Талисман» 01 марта 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 213700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По результатам дополнительного осмотра, АО СО «Талисман» 18 мая 2021 г. осуществило А. выплату страхового возмещения в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

А. дважды обращался в АО СО «Талисман» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на что получил уведомление об отказе.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения АО СО «Талисман», А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №... об удовлетворении требований заявителя А., с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 110420 руб..

01 сентября 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного №... АО «СО «Талисман» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110420 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 362820 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки исполнения обязательства с 16 февраля 2021 г. (21-й день), учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25 января 2021 г. и взыскал неустойку в размере 400000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25 января 2021 г., неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду с 16 февраля 2021 г. (21-й день) по 24 августа 2021 года (дата полной выплаты) составит 461 646 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

1.(400 000 х 1% х 21 день) = 84 000 руб. – за период с 16 июня 2020 г. по 06 июля 2020 г.;

2.(91 219 х 1% х 414 дней) = 377 646 руб. 66 коп. за период с 07 июля 2020 г. по 24 августа 2021 г.

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с 16 июня 2020 г. по 24 августа 2021года, что составляет 435 дней и взыскал неустойку в размере 400000 руб., исходя из следующего расчета:

- с 16 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г. 29918 руб. (213700 руб. х 14 дней х 1%);

- с 16 февраля 2021 г. по 18 мая 2021 г. 35604 руб. (37800 руб. х 92 дня х 1%),

- с 16 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») 451617,80 руб. (110420 руб. х 409 дней х 1%).

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «СО «Талисман» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неправомерной невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400000 руб. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка выплаты страхового возмещения в размере 213700 руб. составила 14 дней, страхового возмещения в размере 38700 руб. составила 92 дня, а страхового возмещения в размере 110420 руб. составила 409 дней) АО «СО «Талисман» не представило, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Определенный финансовым уполномоченным период, за который начисляется неустойка и ее расчет, который судом признан верным, страховой организацией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 45000 руб., составляющей двукратную учетную ставку Банка России, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна сумме процентов, подлежащих начислению на размер выплаченного страхового возмещения в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Поскольку применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, в том числе и о размере неустойки, поэтому представленные апеллянтом расчеты неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не указано, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова