ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил в результате ДТП, имевшего место 02.03.2025 механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий страхования ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 407 050,00 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX <данные изъяты>. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 407 050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,00 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Определением Донского городского суда Тульской области от 30.10.2025 по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу положений ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п.д).
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 02.03.2025 в 20 ч. 30 мин. в районе дома 76 по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; Рено дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, Рено дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2025, постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 № <данные изъяты> следует, что ФИО5 управляя автомобилем MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02.03.2025 в 20.30 при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, в результате допустил столкновение с Рено Дастер <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с Рено Дастер <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 02.03.2025, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2025, объяснениями от 02.03.2025 ФИО2, ФИО5, ФИО4, от 25.03.2025 ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2025, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 № <данные изъяты>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.03.2025 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из приговора Донского городского суда Тульской области от 04.08.2025 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем ФИО6 - MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, причинив особо крупный ущерб потерпевшему, поскольку ФИО5 совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортные происшествия, причинив особо крупный ущерб. Приговор обжалован и вступил в законную силу 13.10.2025.
Ответчик ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управляла источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2025, в результате которого причинен ущерб, является ответчик ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ №<данные изъяты>.
На момент управления транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ФИО6, заключенному с СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 06.05.2024 по 05.05.2025 (полис XXX <данные изъяты>), что подтверждается копией страхового полиса.
Согласно материалам выплатного дела, потерпевший ФИО4 10.04.2025 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «АПЭКС ГРУП», по направлению СПАО «Ингоссстрах», 14.04.2025 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 040 553,52 руб., с учетом износа - 765 548,28 руб.
16.04.2025 между страховщиком и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты и регулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по которому сторонами размер ущерба определен в 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения об урегулировании убытка произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 24.04.2025).
Решением Донского городского суда от 10.09.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворены. Суд
решил:
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 640 553 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 32 811 руб. 00 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2025.
Истец, исполняя свои обязанности по договору произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., также оплатил ООО «АПЭКС ГРУП»: 900 руб. - за рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении или ПВУ, 350, 00 руб. - соглашение, 700, 00 руб. и 3600,00 руб. – выезд за пределы города, 700, 00 руб. – расчет калькуляции, 800,00 руб. – составление акта осмотра (счет на оплату №<данные изъяты> от 15.05.2025, отчетом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, платежным поручением №<данные изъяты> от 19.05.2025), а всего 7 050,00 руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению и в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО5 в порядке регресса убытков в размере 407 050,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из условий договора оказания юридических услуг №1 от 09.01.2024, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.12.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО1 предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке регресса и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).
Оплата по данному договору произведена согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 21.08.2024.
В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. доказанной и не опровергнутой и указанные судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.
Как усматривается из платежного поручения №<данные изъяты> от 24.07.2025, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 12 676 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:
в возмещение убытков в порядке регресса в размере 407 050 руб. 00 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 676 руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова