Судья Еловиков А.С.
Дело № 33-10203/2023 (2-2249/2023)
УИД 59RS0002-01-2023-001768-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Цилинской Ю.А.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в г. Перми 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛА ТЕРРА» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛА ТЕРРА» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования истца мотивированы тем, что 10.09.2022 в вечернее время она находилась на территории ТРЦ «Планета» по адресу: ****, где ей на голову с высоты упала декоративная планка, прикрывавшая провода у входной двери. На машине скорой помощи она была доставлена в лечебное учреждение, где госпитализирована в экстренном порядке в отделение нейрохирургии МСЧ № **. 11.09.2022 ее состояние ухудшилось и она была госпитализирована в МСЧ №**. Находилась на стационарном лечении, ей проводили трепанацию черепа. В настоящее время лечится амбулаторно, ей был поставлен диагноз: ***.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве указала, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы истцу причинено повреждение, которое не причинило вред здоровью, диагноз *** не подтверждены. Поведение стороны истца следует расценивать как недобросовестные, поскольку они сообщили суду заведомо ложные сведения, намеренно вводя суд в заблуждение. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку отношения между истцом и ответчиком, регулируемые данным законом, не возникли. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2023 с ООО «ЛА ТЕРРА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 150000 руб. В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определенный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу, не соответствует обстоятельствам дела. Она является инвалидом ** группы, до сих пор мучают головные боли, вызванные травмой, испытывает огорчение от своей беспомощности, не может спать и вести привычный образ жизни, заниматься привычными делами из-за постоянных сильных головных болей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛА ТЕРРА» указала на необоснованность доводов жалобы, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Названные положения применимы в совокупности с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу которых здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации зданий или сооружений не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями или сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, взрыва.
Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметрами элементов строительных конструкций, которые должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу, др. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2022 ФИО1, находясь на территории ТРЦ «Планета» по адресу: г.Пермь, ****, получила травму головы.
В связи с полученной травмой на машине скорой помощи 10.09.2022 ФИО1 была доставлена в приемное отделение нейрохирургии ГКБ им. М.А. Тверье с жалобами на боли в области затылка, со слов ФИО1 10.09.2022 около 19:17 ей на голову упала балка, было проведено исследование – КТ головного мозга, врачом в результате осмотра установлен диагноз «***», рекомендовано: явка к неврологу травматологу 11.09.2022, назначено лечение амбулаторно, что подтверждается выпиской из медицинской картой приемного отделения нейрохирургии ГКБ им. М.А. Тверье, сопроводительным листом ГБУЗ ПК «Пермская станция скрой медицинской помощи».
Согласно записи приемного отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье в журнале регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи № **. 10.09.2022 в 21:00 ФИО1 отказалась от госпитализации.
11.09.2022 ФИО1 доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ПК им. С.Н. Гринберга с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, в анамнезе в 2003 ЧМТ, ГНМ, трепанация черепа, со слов больной травма 10.09.2022 в ТРЦ «Планета» на голову упала труба, обращалась в приемное отделение ГБУЗ им. Тверье, направлена на амбулаторное лечение с диагнозом: ***. В результате осмотра установлен диагноз: ***. Рекомендовано: лечение, постельный режим 5 дней, на прием к врачу 12.09.2022. Причина отказа в госпитализации указана – отсутствие медицинских показаний, что подтверждается медицинским заключением № ** от 11.09.2022.
15.09.2022 ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК ГКБ им. Н.Г. Симхи «Поликлиника № 1» к врачу - неврологу с жалобами на головные боли давящего характера в лобной области, слабость, тошноту. Собран анамнез: 11.09.2022 упала балка на голову, сознание со слов теряла, обращалась к нейрохирургу, ***. В анамнезе – ТЗЧМТ в 2003 с тяжелым ушибом мозга, инвалид ** группы. Врачом неврологом поставлен диагноз: *** от 11.09.2022, ***. Соп.: ***. Назначено лечение.
11.09.2022 в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми был зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по сообщению медицинского учреждения по факту травмы ФИО1
В ходе проверочных мероприятий, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми от 21.01.2023 назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО4 производство которой поручено ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ».
Согласно заключению эксперта № 93 доп/2845, проведенной в период с 26.01.2023 по 06.02.2023 у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелась гематома в правой теменной области, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит»
Постановлением ст. УУП ОУУП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от 19.04.2023, которым подтверждается получение истцом травмы головы 10.09.2022г. в ТРЦ "Планета", отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющиеся медицинское заключение, пришел к выводу, что возникшие правоотношения не регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», установив, что по вине ответчика как собственника здания, не обеспечившего его надлежащее состояние и эксплуатацию, истец получила травму, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, из-за которой испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, принял во внимание характер полученной травмы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, локализацию причиненных повреждений (голова), индивидуальные особенности потерпевшего, которой установлена инвалидность, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что компенсация морального вреда взыскана в заниженном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, при которых причинен вред, размер присужденной истцу компенсации морального вреда обоснован ссылками на имеющиеся по делу доказательства, является разумным и справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.
Доводы истца о нахождении после полученной травмы на стационарном лечении, проведении операции по трепанации черепа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя изначально о возмещении компенсации морального вреда в столь значительном размере 700000 руб., истец ФИО1 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, пояснений в отношении степени и глубины перенесенных моральных и нравственных страданий суду не давала, ограничившись привлечением к участию в деле представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным указать на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований считать ее заниженной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, сами по себе в силу их субъективности не влекут необходимость изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для увеличения размера присужденной в пользу истца компенсации.
Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023