№ 22-1884 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Котовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Котовой Н.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а :

приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, общей массой не менее 3,91 г) на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, общей массой не менее 1,03 г) на срок 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства, общей массой не менее 7,67 г) на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-цирролидинопентиофенон, общей массой не менее 3,91 г., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-цирролидинопентиофенон, общей массой не менее 1,03 г., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-цирролидинопентиофенон, общей массой не менее 7,67 г., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвокат Котова Н.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий её подзащитного и в части назначенного ему наказания. Считает, что действия ФИО1 судом были излишне квалифицированы по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия по всем трём эпизодам осуществлялись в рамках единого умысла, и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя положения уголовного закона о назначении наказания, содержащиеся в ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание. Указывает на то, что её подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Тульской области, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы в период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года характеризуется положительно. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следовало также признать молодой возраст её подзащитного и совершение им преступлений впервые. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами - молодой возраст ФИО1 и совершение им преступлений впервые и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что следствием установлено, что он по просьбе неустановленного «куратора» должен был сделать закладки с наркотическим средством, часть которого находилась в гараже, часть у ФИО8, часть при нём; все наркотические средства были из одной партии, которую он забрал 10 августа 2022 года, и у него был единый умысел их на сбыт. Просит переквалифицировать его действия по трём эпизодам в один длящийся эпизод, поскольку все его действия были совершены в отношении одних и тех же видов наркотиков, в одном и том же районе, с единым умыслом. Приводя установленные судом смягчающие обстоятельства, обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и с учётом требований уголовного закона, принципов законности и справедливости снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Котова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- признательных показаниях самого ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниях свидетеля ФИО8 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и об обстоятельствах, при которых последний передал ему свою сумку с наркотическим средством, которую он, увидев содержимое, выбросил в гаражах, а затем, испугавшись, что ФИО1 изобьет его за это, спрятался на крышах гаражей и попросил прохожую вызвать сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля ФИО22 – оперуполномоченного о том, что по прибытии в составе следственно-оперативной группы в гаражный кооператив, им был замечен молодой человек, который представился как ФИО8 и указал, где находится сумка с наркотическим средством, которую ему передал ФИО1, арендующий гараж в указанном гаражном кооперативе и занимающийся фасовкой и приготовлением закладок с наркотиками для последующего сбыта;

- показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 - понятых, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого на участке местности между гаражами была обнаружена и изъята поясная сумка со свертками внутри;

- показаниях свидетеля ФИО11 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и обстоятельствах, при которых она пыталась приобрести наркотическое средство у последнего 16 августа 2023 года;

- показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ОКОН УМВД России по г.Туле об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с наличием информации о его причастности к незаконному сбыту наркотиков на территории г.Тулы; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий – «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, используемый им для загрузки фотоизображений сделанных тайников-закладок, и полимерный пакет на линейной застёжке с содержимым внутри, по поводу которого ФИО1 пояснил, что в нём находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта; в гараже №, расположенном по адресу: г.<адрес>, были обнаружены и изъяты: четыре прозрачных полимерных пакета на линейной застёжке с веществом светлого цвета внутри; один полимерный свёрток из желтой изоленты с содержимым внутри; прозрачные полимерные пакеты на линейной застежке, на части из которых имелись рукописные надписи маркером чёрного цвета; изоляционный материал различных цветов, а также электронные весы, две банковские карты, картонная коробка с пинцетом и чайной ложкой внутри; упаковка латексных перчаток желтого цвета и рулон фольги;

- показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих в указанных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и пояснивших об обстоятельствах их проведения;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон, банковские карты и полимерный пакет с содержимым внутри; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на участке местности между гаражами была обнаружена и изъята поясная сумка, в которой находились 7 круглых предметов, обмазанных веществом, похожим на глину, и один сверток из синей изоленты, с порошкообразным веществом; заключениями экспертов о массе и виде наркотических средств, изъятых при осмотре мест происшествия и личном досмотре; заключениями экспертов о содержании памяти мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 и ФИО11; протоколами осмотра предметов (документов), в том числе дисков с информацией, полученной с мобильных телефонов; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8 и ФИО11, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав полученными их в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определённых случаях требует уголовно-процессуальный закон.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества им отведено не было.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступлений в приговоре мотивированы.

Доводы жалоб суждённого и адвоката о необходимости квалификации действий ФИО1, связанных с покушением на сбыт наркотических средств массами 3,91 г, 1,03 г и 7,67 г, как единого продолжаемого преступления, а не как совокупности преступлений, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что наркотические средства, которые ФИО1 хранил в гараже в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям на территории г.Тулы и Тульской области в составе организованной группы, которые поместил в поясную сумку, переданную затем ФИО17, не осведомленному о его преступных намерениях, и наркотическое средство, которое намеревался сбыть ФИО11, были получены из одного источника, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного ФИО1 как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретённых наркотических средств в составе организованной группы не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, принял во внимание все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, в которых ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обо всех обстоятельствах совершённых им преступлений, рассказал о роли участников организованной группы при совершении преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников - матери, бабушки.

Иных обстоятельств, не учтённых судом, и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (листы 47-48), суд, разрешая вопрос о наказании, учёл количество наркотического средства, предназначенного для сбыта по каждому из преступлений

Однако данные обстоятельства являются неотъемлемой частью объективной стороны совершённого ФИО1 преступления, а потому по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом при назначении наказания по совокупности преступлений допущено нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение данных требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, являющихся покушением на совершение особо тяжкого преступления, суд необоснованно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листах приговора 47-48) указание об учёте количества наркотического средства, предназначенного для сбыта, по каждому из преступлений;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи