УИД № 34RS0001-01-2023-002312-35

Дело № 2-2267/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Волгоградская строительная компания «Волга», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 176 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 1 743 432 рубля 15 копеек и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом – 143 744 рубля 31 копейка, а также просит взыскать в ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 636 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «ВСК «Волга» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты договорных процентов ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1 ФИО6 был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ООО «ВСК «Волга». Заемщик принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поскольку с указанного времени выплаты по договору не осуществляет, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых банк предлагал вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты и неустойки в досрочном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку данные требования ответчики проигнорировали, банк обратился за судебной защитой нарушенных прав кредитора.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ООО «ВСК «Волга», в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по юридическому адресу по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчик надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Соответчик ФИО1 ФИО6 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений в материалы дела не предоставил, тогда как согласно ранее данным суду показаниям с иском не согласен, поскольку поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им оформлялось в тот период, когда он являлся учредителем ООО «ВСК «Волга», однако с ДД.ММ.ГГГГ он учредителем этой фирмы не является, поскольку продал свою долю в уставном капитале ФИО2, который в соответствии с достигнутой договоренностью принял на себя все обязательства по кредитному договору и заверил его о заключении с банком дополнительного соглашения, направленного на прекращение его поручительства по договору. Поэтому полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просил в удовлетворении обращенных к нему исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 ФИО9., будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Причины неявки ответчиков и третьего лица ФИО2 судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, по на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ВСК «Волга» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «ВСК «Волга» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты договорных процентов ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем ФИО1 ФИО6 был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ООО «ВСК «Волга».

Согласно представленным истцом доказательствам заемщик принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поскольку с указанного времени выплаты по договору не осуществляет, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых банк предлагал вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты и неустойки в досрочном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые ответчики проигнорировали.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед Банком по настоящему кредитному договору составляет 1 887 176 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 1 743 432 рубля 15 копеек и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом – 143 744 рубля 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиками, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было, что позволяет судить об обоснованности требований истца.

Согласно условиям договора поручительства сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 ФИО6., будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком ООО «ВСК «Волга» ответственность по настоящему кредитному договору.

Доводы соответчика со ссылкой на выход из состава учредителей ООО «ВСК «Волга», как на основание для прекращения его поручительства по кредитному договору, суд признает несостоятельным, поскольку изменение состава учредителей организации в свете действующего нормативного регулирования правового значения для изменения условий договора поручительства или прекращения обязательств поручителя перед кредитором не имеет.

Согласно объяснениям соответчика с его стороны никаких соглашений о расторжении договора поручительства, изменении его условий с банком не заключалось, тогда как доказательств заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, влекущего изменение условий обеспечения и освобождение ФИО1 ФИО6 от обязательств поручителя по настоящему кредитному договору, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, находя неоспоренными надлежащими средствами доказывания заявленные стороной истца обстоятельства, вопреки доводам соответчика ФИО1 ФИО6 суд полагает обоснованным солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по настоящему договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Волгоградская строительная компания «Волга» и ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 176 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 1 743 432 рубля 15 копеек и исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом – 143 744 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 636 рублей, а всего 1 904 812 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова