Судья Мелихова З.В. Дело № 2а-241/2023

Докладчик Седых Н.А. Дело № 33а-1965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О.1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие права управления транспортными средствами Ф.И.О.1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до выздоровления и снятия с учета у нарколога.

Этим же решением с Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Охинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие специального права Ф.И.О.1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до его выздоровления и снятия с учета у врача-нарколога.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, B1, C, C1», при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Охинская центральная районная больница» с диагнозом:«синдром зависимости от каннабиноидов». Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора Рустамова С.И. заявленные требования поддержала. Административный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках уголовного дела в отношении него была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что он не страдает хроническим психическим расстройством, в том числе, связанным с употреблением наркотических веществ или слабоумием, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не страдает наркоманией и клиническая картина наркомании не выявлена. Отмечает, что поставлен на учет в целях наблюдения и предупреждения возможного появления заболевания, которого в настоящее время у него не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Охинского городского прокурора.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от административного ответчика поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленное заявление, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сведений о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы, приходит к выводу, что отказ административного ответчика от апелляционной жалобы надлежит принять, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.В. Лаврова