Решение по делу № 2А-181/2022 от 06.10.2022 | Жигаловский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно карточке учета и (или) регистрации ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- Квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь 64.3, Дата регистрации права <Дата>;

- Квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь 87.6, Дата регистрации права <Дата>;

- Машино-место, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 23.4, Дата регистрации права <Дата>

Расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год составил:

Квартира № <адрес>

1 474212 (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,50 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году) = 7371,00 руб.

Квартира №, <адрес>

2 576 589 (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,50 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году) = 12 883,00 руб.

Машино-место №, <адрес>

414 505 (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,50 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году) = 456,00 руб.

Сумма налога к уплате с учетом переплаты составляет 20 710 руб.

С целью самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в личном кабинете ФИО1 было выставлено налоговое уведомление от <Дата> №.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) налогов в установленный законодательством срок не была исполнена, в соответствии п.1 ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ в личном кабинете налогоплательщика было выставлено требование от <Дата> №.

В связи с тем, что в установленный законом срок задолженность не погашена Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имуществе физических лиц за период <Дата> по <Дата> в общей сумме 92,85 рублей.

На момент подачи административного искового заявления в суд сумма задолженности по налогу на имущество за 2018 год составляет 20802.85 руб., (налог -20710.00 руб.; пени - 92.85 руб.).

Инспекция обратилась к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <Дата> принят судебный приказ по существу заявленных требований. В связи представленными возражениями от ФИО1 относительно исполнения судебной приказа, Мировой судья определением от <Дата>, отменил судебный приказ № вынесенный мировым судьей в пользу Инспекции.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 20802,85 рублей, в том числе: налог размере 20710.00 рублей, пени 92.85 рублей.

Представитель административного истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен путем направления ему извещения почтовым отправлением, направленным по адресу его регистрации, указанном в исковом заявлении. Данное почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, и считает возможным учитывая требования ст.150 КАС РФ рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции от 02.11.2013 года N 306-ФЗ) было предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 8). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (часть 11).

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности в настоящее время квартиры, расположенные по адресу: <адрес>период владения с <Дата> по настоящее время), <адрес>период владения с <Дата> по настоящее время), машино-место расположенное по адресу: <адрес> (период владения с <Дата> по настоящее время).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц за объекты расположенные по адресу:

Квартира № <адрес>

Квартира №, <адрес>

Машино-место №, <адрес>

Сумма налога к уплате с учетом переплаты составляет 20 710 руб.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от <Дата> об уплате налога, согласно которого административный ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц не позднее <Дата>.

В установленный срок налог на имущество физических лиц уплачен не был.

<Дата> ФИО1 было направлено требование №, согласно которого налог должен быть оплачен не позднее <Дата>. Однако, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

Также, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по налогу с физических лиц.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> <Дата> по заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 20802 рубля 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> судебный приказ отменен. Копия указанного определения была получена инспекцией федеральной налоговой службы России по <адрес> <Дата>.

<Дата> истец обратился в Жигаловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Проверив соблюдение порядка и срока взыскания страховых взносов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен <Дата>, следовательно административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее <Дата>, тогда как с данным административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась <Дата> посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть за пределами вышеуказанного срока.

При этом следует учесть, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, налоговым органом не заявлялось.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области к к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций в сумме 20 170,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 06 октября 2022 года.

Председательствующий: Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>