Дело № 2-45/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000823-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 как наследника умершего заёмщика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору банковской карты от 14.11.2011 в сумме 86700 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 43749 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41554 рубля 23 копейки, комиссии в сумме 1397 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2801 рубль 02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «ЦДУ» указывает на то, что 15 июля 2011 года АО «ОТП Банк» заключило с ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил заёмщику карту и выдал ФИО4 денежные средства в размере 60433 рубля под 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36% годовых сроком по прочим операциям, включая выдачу наличных денежных средств, на 18 месяцев. Заёмщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту, получила денежные средства в сумме 60433 рубля, воспользовалась ими, однако нарушила свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор № об уступке прав (требования), в соответствии с которым истцу АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО4 Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился наследник ФИО1 В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец как новый кредитор обратился с иском в суд. По состоянию на 16.06.2021 сумма задолженности составила 86700 рублей 80 копеек, включающая в себя сумму основного долга – 43749 рублей 18 копеек, процентов – 41554 рубля 23 копейки, сумму комиссий – 1397 рублей 39 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по всем известным адресам, включая место отбывания наказания в виде лишения свободы. Письменного отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено по месту регистрации и является надлежащим.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании не явился. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется почтовое уведомление о получении направленной судом корреспонденции.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания иска и установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита, а ДД.ММ.ГГГГ активировала выпущенную на её имя банковскую карту, в результате чего между нею и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 60433 рубля, с уплатой 43,76% годовых за пользование кредитом, на срок 18 месяцев. По условиям договора отражена обязанность заёмщика вносить в счёт уплаты кредита ежемесячные платежи в размере 4759 рублей 23 копейки, последний платёж – 4726 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно выписке по счёту кредитной карты (клиент ФИО4) после зачисления денежных средств ответчиком осуществлены снятия наличных денежных средств, расчёты за товары и услуги, на что указывает удержание комиссии. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком ФИО4 (т. 1, л.д. 24-29, 132).

Согласно расчёту по кредитному договору, сумма задолженности ответчика на 16.06.2021 года составила 86700 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга – 43749 рублей 18 копеек, сумма процентов – 41554 рубля 23 копейки, сумма комиссий – 1397 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159). Наследником первой очереди после ФИО4 являются: сын – ФИО1 (т. 1, л.д. 162), который обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятия наследства (т. 1, л.д. 160), а также супруг – ФИО3, который с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1, являвшийся сыном заёмщика ФИО4, подал нотариусу заявление о принятии наследства, проживал с нею на одной жилой площади, то есть фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, является наследником, принявшим наследство, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом наследодателем при жизни на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан совместно с сыном – ФИО1 было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 104). В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о двух собственниках вышеназванной квартиры – ФИО4, ФИО1 (т. 1, л.д. 166).

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и иные регистрирующие органы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, гос.рег.знак № (т. 1, л.д. 172, 173).

В деле имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ИВ-237-18634, за подписью заместителя руководителя территориального органа ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что ФИО4 маломерных моторных судов не имела, ранее регистрационных действий не осуществляла (т. 1, л.д. 179).

Управление Гостехнадзора по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что самоходная техника за ФИО4 не регистрировалась (т. 1, л.д. 194).

Из АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО4 клиентом данных банков не являлся, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т. 1, л.д. 190, 192, 196, 220, 231).

ПАО «Росбанк» сообщило суду в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что на имя ФИО4 был открыт счёт №, с остатком средств – 256 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 177)

Из ответа за запрос представителя ПАО «Совкомбанк», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 открывала следующий счет: №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 184).

В ПАО «Сбербанк» были открыты вклады и счета на имя ФИО4: счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей 88 копеек, счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 19 копеек, счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 93 копейки, счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек, счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 15 копеек, счёт №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 23 рубля 44 копейки (т. 1, л.д. 200).

В деле также содержится выданное нотариусом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ответчик ФИО1 является наследником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 167). Кадастровая справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость вышеназванного объекта составляла 1075072 рубля (т. 1, л.д. 167), следовательно, стоимость ? доли в праве на данный объект недвижимости составляет: 1075072 рубля / 2 = 537536 рублей. Помимо этого в дело приобщена копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банковских вкладов (т. 1, л.д. 168).

Наследник ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86700 рублей 80 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (стоимость ? доли в квартире; стоимость автомобиля «Mitsubishi RVR», 1993 года выпуска; остаток денежных средств на день смерти на счёте №, открытом в ПАО «Росбанк», остаток денежных средств на счёте №, открытом в ПАО «Совкомбанк», а также остатки денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк»), а именно: 537536 рублей + 29000 рублей + 256 рублей 84 копейки + 0 рублей 01 копейка + 10 рублей 88 копеек + 0 рублей 19 копеек + 1 рубль 93 копейки + 26 рублей 15 копеек + 23 рубля 44 копейки = 566855 рублей 44 копейки.

Разрешая требования ПАО «ЦДУ» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «ЦДУ» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 была уплачена госпошлина 2801 рубль 02 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86700 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль 02 копейки, а всего взыскать: 89501 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз