Решение по делу № 2А-3308/2022 от 07.10.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

дело № 2а-3308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 02.08.2022 по 08.09.2022, а также в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно, АО «ОТП Банк» просило обязать начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа - получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области постановлен судебный приказ № 2-1171/2022-4, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/810,274486 от 10.06.2019 за период с 10.01.2020 по 12.02.2022 в размере 299 101,98 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,51 рублей.

28.07.2022 АО «ОТП Банк» посредством почтовой связи направило в адрес отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 26.05.2022 № 2-1171/2022-4, факт получения адресатом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 02.08.2022 по 08.09.2022 никаких действий по возбуждению исполнительного производства отдел судебных приставов не производил, копия соответствующего постановления административному истцу не направлялась, что нарушает его законные права и интересы как взыскателя. При этом, жалоба в порядке подчиненности АО «ОТП Банк» не направлялась. Административный истец просил вышеуказанные требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представители сторон, а также заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов; организует работу подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области постановлен судебный приказ № 2-1171/2022-4, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/810,274486 от 10.06.2019 за период с 10.01.2020 по 12.02.2022 в размере 299 101,98 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,51 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа от 26.05.2022 № 2-1171/2022-4, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 203498/22/61041-ИП (должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк»).

20.09.2022 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 203498/22/61041-ИП направлена взыскателю, должнику.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с задержкой, допустимых доказательств, подтверждающих изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в период времени с 02.08.2022 по 20.09.2022 материалы дела не содержат. Доказательств направления в указанный период в адрес отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обращений и жалоб, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов АО №ОТП Банк», административным истом также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 203498/22/61041-ИП были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений; не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2022.

Судья Т.В. Кантова