Решение по делу № 2-8592/2022 от 27.01.2023 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРМАДА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в размере 97000 руб., денежные средства в размере 500 руб., уплаченные в качестве комиссии за перевод, неустойку за пропуск срока поставки товара в размере 10670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начисляемы с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю по адресу: <адрес>, <адрес> следующий товар: OSB-3 KRONOSPAN 1250х2500 мм, 9 мм, количество - 40, брус обрезной, 2 сорт 100х150х6000 мм, количество - 1, доска обрезная, 2 сорт 100х150х6000 мм, количество - 1, доска обрезная 40х100х6000 мм, 2 сорт, количество – 2,5, доска обрезная 2 сорт 25х125х6000 мм, количество – 0,5. Общая стоимость товара составляет 97000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается ч5еком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно взята комиссия в размере 500 руб. за перечисление денежных средств. Пунктом 4.5 договора определен срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от продавца о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору в кратчайшие сроки. Истец заполнил направленный в его адрес образец заявления о возврате денежных средств Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, по электронной почте, по телефонному номеру. Однако, почтовая корреспонденция не была доставлена адресату с указанием причин – истек срок хранения; согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения сообщение доставлено. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМАДА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в счете к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № поставке подлежал следующий товар: OSB-3 KRONOSPAN 1250х2500 мм, 9 мм, количество - 40, брус обрезной, 2 сорт 100х150х6000 мм, количество - 1, доска обрезная, 2 сорт 100х150х6000 мм, количество - 1, доска обрезная 40х100х6000 мм, 2 сорт, количество – 2,5, доска обрезная 2 сорт 25х125х6000 мм, количество – 0,5, общей стоимостью 97000 руб. Доставка товара согласована сторонами по адресу: <адрес>, <адрес>

Условия оплаты – 100% предоплата.

Согласно чеку по операции истцом произведена оплата в сумме 97000 руб. 00 коп., а также 500 руб. 00 коп. комиссии.

Факт оплаты стоимости товара в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, а также подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выписка по операциям на счете № ООО «АРМАДА»).

Согласно п. 4.5 договора срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи с положениями о предварительной оплате приобретаемого товара, поставки.

Ответчиком срок поставки товара нарушен, товар в оговоренный при оформлении договора срок истцу не был передан.

Доказательств, подтверждающих передачу оплаченного товара истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке оплаченного товара, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о возврате денежных средств (почтовый идентификатор №).

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств не был произведен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ввиду непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи между сторонами и факт оплаты истцом денежной суммы в размере 97000 руб.00 коп. подтверждается материалами дела, предварительно оплаченный товар истцу не передан, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает что исковые требования ФИО1, о взыскании с ООО «АРМАДА» денежных средств в размере 97000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С истца при оплате товара банком удержана комиссия за перечисление денежных средств, которая не входит в цену товара. Оплаты заказанного товара в пользу ответчика произведена безналичным перечисление денежных средств на расчетный счет продавца согласно п. 3.2 договора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, понесенные истцом расходы по оплате комиссия банка на проведение оплаты являются убытками истца, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела сторонами не было оспорено, что поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за предварительно оплаченный товар не возвращены ответчиком.

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец за нарушение сроков передачи товара рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10670 руб. 00 коп. (97000 руб. 00 коп. стоимость товара * 22 дня просрочки * 0,5 %).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2022 в сумме 10670 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб. 99 коп., суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб. 99 коп. согласно представленному расчету. Расчет истца признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имели место нарушения прав потребителя, поскольку ответчик имел объективную возможность для добровольного удовлетворения требований истца и возврата денежных средств, однако данную обязанность в установленный срок не выполнил, чем причинил моральный вред истцу, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, нравственных переживаний истца, с учетом вышеуказанных разъяснений и исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66585 руб. 00 коп. (97000 руб. 00 коп. + 500 руб.00 коп.+ 10670 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. / 2).

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб. 12 коп. (3375 руб. 12 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97000 руб. 00 коп., комиссию в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10670 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 97000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66585 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3675 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: