УИД 77RS0012-02-2025-000819-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы ц составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Валиевой А.Р., участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2025 по иску ФИО3 к ООО «АРЕКС+», ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «АРЕКС+» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, - 118 552,00 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 4 557,00 руб., расходов на независимую оценку - 11 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 70 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством …, собственник ООО «АРЕКС+», 25.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству …, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО - … по результатам обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86900руб.. Далее истец обратился в ООО «НЭО «МАКС» за проведением независимой оценки с целью установления величины действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № … от 21.05.2024 рыночная стоимость ремонта транспортного средства …, составляет – 205 452,00 руб. Ущерб истцу в досудебном порядке не был возмещен, указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ИП ФИО5.

Истец ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРЕКС+» ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству …, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством …, собственником которого является ООО «АРЕКС+».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО - … по результатам обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб.

Истец обратилась в ООО «НЭО «МАКС» за проведением независимой оценки с целью установления величины действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № .. от 21.05.2024 рыночная стоимость ремонта транспортного средства …, составляет – 205 452,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 118 552,00 руб. (205 452,00 руб. – 86900,00 руб.).

Суд принимает указанное заключение ООО «НЭО «МАКС» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 118 552,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из возражений ответчика ООО «АРЕКС+» усматривается, что ответчик передал свой автомобиль виновнику ДТП по договору аренды.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО4, ИП ФИО5 не являлись владельцами транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «АРЕКС+» лежит на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за действия водителя.

Сама по себе передача ответчиком по договору аренды транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ответчику ООО «АРЕКС+» не освобождает собственника этого автомобиля от обязанности обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг) и от установленной статьями 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков возмездной услуги такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является собственник транспортного средства ЧЕРРИ ТИГО - ООО «АРЕКС+».

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО4, ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, допустимых доказательств в их опровержение не предоставил.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «АРЕКС+» надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб. 00 коп., поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика, поскольку иск к ответчику ООО «АРЕКС+» удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ООО «АРЕКС +», ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРЕКС +» (…) в пользу ФИО3 (паспорт … сумму ущерба в размере 118 552 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб. 00 коп.

В удовлетворении требовании к ФИО4, ИП ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.

Судья А.Г. Исаева