Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Петросян В.А.;

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО4;

подсудимого: ФИО1;

защитника: Михайлова А.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее профессиональное, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении денежных средств с его банковского счета на сумму 22 000 рублей. Действуя в продолжение преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, заведомо для себя зная о несовершении в отношении него преступления, из личных побуждений, подал заведомо ложное заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, без его ведома осуществило перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом ФИО1 достоверно знал, что данная информация не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по <адрес> под номером 2431. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводились первоначальные проверочные действия по поступившему заявлению, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, вместе с тем, фактически заявил о своей невиновности, пояснив, что заведомо ложного доноса о совершенном преступлении не совершал, у него были похищены денежные средства, на предварительном следствии признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии оговорил себя, так как был введен в заблуждение следователем.

Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый отказался от данного заявления и изменил свое отношение к обвинению, заявив о полном признании своей вины, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и этим он себя не оговаривает.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявив о своем раскаянии в содеянном и от дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями сотрудника полиции – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут в дежурную часть обратился ФИО1, сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, без его ведома осуществило перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. После этого был вызван дежурный оперативный сотрудник, который принял у ФИО1 заявление о преступлении, а также получил от него объяснение. Затем собранный материал был передан в дежурную часть, где заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за номером 2431 (л.д.61-63);

Показаниями сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, данными на предварительном следствии, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему как дежурному сотруднику в составе следственно-оперативной группы от оперативного дежурного по ОМВД поступило сообщение, что в дежурную часть обратился ФИО1 с сообщением о преступлении – о том, что неизвестное лицо похитило деньги с его банковского счёта. После этого, он в фойе дежурной части встретился с ФИО1, который пояснив, что желает обратиться с заявлением о преступлении, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им при помощи знакомого по имени Шаген, с использованием мобильного телефона, через приложение «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о переводе с его кредитного банковского счёта 22000 рублей на посторонний банковский счёт, и он данных банковских операций не совершал. В результате чего ему был причинен значительный ущерб. Далее, со слов ФИО1, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, при этом он дважды, как перед составлением указанного протокола, так и непосредственно перед его подписанием, разъяснял ФИО1 ответственность за заведомо ложное сообщение о преступлении, однако ФИО1 настаивал, что в отношении него совершено преступление, в связи с чем подписал протокол принятия устного заявления о преступлении. Затем он получил от ФИО1 объяснения (л.д.64-66);

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2023 года он взял у ФИО1 в долг 30000 рублей, при этом дату возврата долга они не оговаривали. Так же в январе 2023 года он помог ФИО1 в подготовке заявки на получение кредита в сумме 50000 рублей, с помощью телефона ФИО1, где было установлено приложение «Сбербанк». После этого, в январе и феврале 2023 года, ФИО1 неоднократно приезжал к нему на строительные объекты, где они совместно распивали спиртные напитки, приобретаемые на средства ФИО1, для этого ФИО1 переводил деньги с помощью мобильного приложения «Сбербанк» на банковский счёт его (ФИО5) супруги, банковская карта которой находилась у него в пользовании, а затем уже он совершал покупки в магазине. В дальнейшем ФИО1 стал требовать от него возврата долга, с учетом финансовых трудностей он смог вернуть ему только 10000 рублей. Считает, что ФИО1 намеренно сообщил ложные сведения о хищении денег, чтобы принудить его к возврату оставшейся части долга. Все переводы денег осуществлялись самим ФИО1, поэтому он знал, когда и куда переводились деньги и на какие цели (л.д.67-69);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Копиями документов, а также протоколом осмотра документов с фототаблицей - материалов проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером 2431 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, без его ведома осуществило перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств с его банковского счета на сумму 22 000 рублей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проведенной проверкой было установлено, что какие-либо противоправные действия, связанные с хищением имущества заявителя ФИО1 не совершались, а целью обращения ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счёта было облегчить себе возврат денежного долга;

ксерокопиями из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут было зарегистрировано заявление (сообщение) ФИО1 под №, о совершенном преступлении – хищении неустановленным лицом 22000 рублей с его банковского счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась проверка (л.д.6, 31-32, 33-35, 71-76)

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, при этом показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Достоверность показаний свидетелей не оспаривалась и подсудимым в судебном заседании, который заявил о своём согласии с показаниями указанных свидетелей.

Анализируя и оценивая протокол осмотра документов – материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, а также с соблюдением ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в дневное время, при отсутствии понятых во время осмотра документов, но с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. Осматриваемые документы подробно описаны с указанием индивидуальных признаков и особенностей. О чем в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ составлен протокол.

В этой связи, указание в протоколе осмотра неверной даты вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, в части месяца – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, противоречит самой хронологической последовательности событий установленных предварительным и судебным следствием, а также имеющемуся процессуальному документу, является лишь технической ошибкой допущенной при составлении протокола осмотра, которая не является существенной, не влечет за собой правовых последствий и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника показал, что после знакомства с ФИО5 в августе 2022 года, приезжал к нему на строительные объекты, где совместно распивали спиртные напитки. В январе 2023 года он одолжил ФИО5 30000 рублей, которые он должен был вернуть ему при появлении такой возможности, конкретную дату возврата долга не обговаривали. Кроме того, в январе и феврале 2023 года, встречаясь с ФИО5, переводил деньги на банковский счёт супруги ФИО5 – женщины по имени Елена, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО5, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, в целях их последующего совместного употребления. Также ФИО5 помог ему получить кредит в размере 50000 рублей, с помощью приложения «Сбербанк», установленного на его мобильном телефоне. В дальнейшем он неоднократно просил ФИО5 вернуть ему долг, на что тот в свою очередь просил подождать с возвратом денег, ссылаясь на финансовые трудности. Поскольку ему надоело ждать возврата долга, то он решил написать заявление о хищении денег с его банковского счёта, рассчитывая на то, что ФИО5, узнав об этом, сразу же изыщет деньги для возврата долга, чтобы избежать возникших проблем. После этого произвёл подсчёт денежных средств, которые он перевёл ФИО5 со своего кредитного банковского счёта, для покупки алкоголя, сумма получилась 22000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, где в дежурной части объяснил, что кто-то оформил на него кредит и перевёл с его банковского счёта 22000 рублей. Затем он был приглашен в служебный кабинет, в котором сотруднику полиции вновь сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, без его ведома осуществило перевод денежных средств с принадлежащего ему банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом сотрудник полиции, как перед составлением протокола о принятии устного заявления, так и непосредственно перед его подписанием, предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, разъясняя, что ответственность наступает, если сообщить о преступлении, которого не было. Однако он продолжил настаивать на своем, с его слов был составлен протокол принятия устного заявления, который он подписал, в том числе поставил свою подпись о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ, после чего им были даны объяснения. На следующий день, отвечая на вопросы сотрудника полиции, он понял, что его ложь раскрыта, тогда он признался, что заявление написал, чтобы напугать ФИО5, который уклонялся от возврата долга (л.д.38-41);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, с участием защитника, свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.306 УК РФ признал полностью и дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, обратился в отдел полиции, где в дежурной части сообщил о вымышленном преступлении, что кто-то оформил на него кредит и перевёл с его банковского счёта 22000 рублей. Затем в служебном кабинете, вновь сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, без его ведома осуществило перевод денежных средств с принадлежащего ему банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22000 рублей, причинив ему значительным материальный ущерб. При этом сотрудник полиции, дважды, как перед составлением протокола о принятии устного заявления, так и непосредственно перед его подписанием, предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, разъясняя, что ответственность наступает, если сообщить о преступлении, которого не было. Несмотря на это, он продолжил настаивать на своем, с его слов был составлен протокол принятия устного заявления, который он подписал, в том числе поставил свою подпись о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ, после чего им были даны объяснения. Он умолчал, что кредит оформлялся по его просьбе, а деньги он тратил сам и на свои цели. На следующий день, отвечая на вопросы сотрудника полиции, он понял, что его ложь раскрыта, тогда он признался, что заявление написал, чтобы напугать ФИО5, который уклонялся от возврата долга (л.д.46-49);

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, а также с участием профессионального защитника, которым была оказана квалифицированная юридическая помощь, при этом сомнений в том, что адвокат Михайлов А.Н. свои обязанности по отстаиванию прав и законных интересов доверителя осуществлял честно, разумно и добросовестно у суда не имеется. С протоколами следственных действий подсудимый и его защитник были ознакомлены и каких-либо замечаний от них не поступило. О чем свидетельствуют подписи участвующих лиц.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

В ходе судебного разбирательства, подсудимым были даны пояснения относительно занимаемой им позиции в начале судебного следствия - с фактическим непризнанием своей вины в инкриминируемом ему деянии, связанной с желанием избежать ответственности за содеянное деяние, однако в процессе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью, заявив о своём раскаянии.

Указанные доводы подсудимого относительно своей позиции суд признает убедительными, оснований для самооговора установлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании руководитель следственного органа ФИО6, в производстве которого находилось данное уголовное дело, подтвердил о соблюдении требований закона при производстве следственных действий с участием ФИО1, в том числе указал, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, ФИО1 предупреждался об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания были даны добровольно, без оказания какого-либо давления, замечаний к содержанию протоколов после ознакомления с ними от ФИО1 не поступило.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется.

После допроса ФИО6, подсудимый заявил о согласии с показаниями свидетеля, а также подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция, занимаемая подсудимым ФИО1 в начале судебного разбирательства, о фактическом непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, о самооговоре на предварительном следствии, расценивается судом защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1, указывая заведомо ложные сведения о хищении денег с его банковского счета, тем самым сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и комитетом по городскому хозяйству характеризуется без жалоб и замечаний.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому;

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый состоит в браке, не имеет на иждивении кого – либо из членов семьи или иных лиц, является трудоспособным лицом, в то же время имеет не большой доход, получая пособие по безработице.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает указанные обстоятельства исключительными, которые с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению в ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки за участие в деле по назначению защитника Михайлова А.Н., в размере 6326 рублей, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку, несмотря на то, что подсудимый является безработным и имеет невысокий доход, подсудимый ФИО1 заявил о готовности их выплатить, при этом как указывалось выше является трудоспособными лицом, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН - <***>, КПП -784201001, БИК - 014106101, счет получателя - 03№, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) №, ОКТМО - 46 606 101, код дохода - 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН– 18№.

Вещественное доказательство по уголовному делу: материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в ОМВД России по <адрес>.

Возместить защитнику Михайлову А.Н. процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 6326 рублей, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Михайлова А.Н. по назначению суда, в размере 6326 рублей взыскать с осужденного ФИО1, в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий