Решение по делу № 02-2883/2023 от 24.07.2023 - об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом.

УИД 77RS0009-02-2021-000779-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием адвоката Э.А. Романько,

с участием ответчиков, представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2883/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом, мотивируя тем, что ФИО1 является правообладателем права собственности ½ доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: Москва, адрес. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 (бывшая супруга Истца) и ФИО2 по ¼ доли каждый. В соответствии с решением апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-1804/2019 (Зюзинский районный суд адрес), проживание ФИО1 невозможно в квартире № 160, в доме 25 по адрес, совместно с семьей ответчиков. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невозможности проживания Истца в спорной квартире, то есть Истец не может владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, Истец имеет право на соответствующую компенсацию, предусмотренную ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Истец направил Ответчикам соответствующую претензию с предложением заключить договор на выплату ежемесячной компенсации в размере сумма Ответчики проигнорировали данное письмо. Кроме того, Истец не может владеть и пользоваться своим имуществом уже достаточно продолжительное время, а именно, с 08.12.2016, когда Истец попытался войти в спорную квартиру, однако не был силой допущен в нее Ответчиком ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено материалами полиции. Определением апелляционной инстанции Мосгорсуда от 16.03.2020 установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 проживают в спорной квартире с 2016 года. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности в виде компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере сумма за период с 02.06.2019 по 31.12.2020; обязать ФИО2 и ФИО3 ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с января 2021 года, солидарно выплачивать компенсацию в размере сумма в пользу ФИО1 за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.02.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2023 года , решение Зюзинского районного суда адрес от 17.02.2022 горда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, поскольку выводы судов об отсутствии у ФИО1 права взыскивать компенсацию с владеющего собственника по причине отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца и неправомерного извлечения прибыли, противоречит нормам материального права, судами не дана оценка действиям ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками другой ½ доли (по ¼ доли за каждым), которые в отсутствие у них права собственности, пользуются всей квартирой, вывод суда о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением, сделан с существенным нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков в судебное заседание явились, представили возражения, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: Москва, адрес. Остальными собственниками являются ФИО3 (бывшая супруга Истца) и ФИО2 по ¼ доли каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Указанным судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м., жилой площадью 51 кв. м., и расположена по адресу: адрес.

Из поэтажного плана от 11.02.2020 года и экспликации от 17.02.2020 года, следует, что в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется.

Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда адрес от 17.05.2018 года ФИО1 с сыном Марком в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, 2010 года, они проживают по адресу: кв. 108, в доме 103, корпус 3, адрес, адрес, где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия. Также указанным решением установлено, что после расторжения брака супругов ФИО1 и ФИО3 в 2013 году, они проживают раздельно.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО2 проживаются в спорной квартире с 2016 года, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, учитывая отказ истцу во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, отказ во взыскании в пользу ФИО1 компенсации, фактически означает отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Как следует из заключения эксперта фио «Гарант», составленного во исполнение определения суда от 14.12.2021 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, для целей определения ежемесячной компенсации, по состоянию на день проведения экспертизы составляет: сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертного заключения, при этом ответив на все поставленные судом вопросы.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться принадлежащим имуществом, и указанный факт невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками другой ½ долив праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (по ½ доли каждым), в отсутствие у них права собственности на все спорное жилое помещение, пользуются всей квартирой, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права взыскивать компенсацию с владеющего собственника , и обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд , с учетом выводов заключения эксперта фио «Гарант» от 03.-10.09.2021 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в виде компенсации за владение и пользование имущество, приходящимся на долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес. адрес за 19 месяцев за период с 02.06.2019 года по 31.12.2020 года в размере сумма, исходя из расчета 19 мес. х сумма = сумма, и начиная с 01.01.2021 года, возложить на ответчиков обязанность по выплате компенсации в размере сумма в месяц, поскольку в судебном заседании установлено препятствие истцу со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении принадлежащим е5му имуществом, и установлено пользование ответчиками принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, место регистрации адрес), ФИО3 (паспортные данные, место регистрации адрес) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес) задолженность компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес за период с 02.06.20198 года по 31.12.2020 года в размере сумма

Возложить на ФИО2 (паспортные данные, место регистрации адрес), ФИО3 (паспортные данные, место регистрации адрес) солидарно в пользу ФИО1 выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1 (паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес) в праве собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес, начиная с 01.01.2021 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: