РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

ООО «Байкальская Энергетическая Компания» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что, согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., является ФИО2 Согласно справке о составе семьи, в указанном жилом помещении зарегистрировано 3 человека - ФИО2, ** г.р. (собственник), ФИО2, ** г.р. (сын), ФИО2, ** г.р. (дочь).

Истцом реализовано право на судебную защиту нарушенных прав, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ №, определением мирового судьи от ** указанный судебный акт отменен.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отпустил тепловую энергию. Согласно расчету задолженности за период с ** по ** составляет 42508,57 рублей, пени в размере 18437,35 рублей. До настоящего времени долг не оплачен.

Уточнив исковые требования, с учетом перераспределения суммы переплаты ответчиков, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2, ФИО2, ФИО2 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 18534,98 рублей, пени в размере 18437,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309,17 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2 предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали на признание исковых требований в части основного долга, при этом, полагали, что сумма пенни завышена, заявили о ее снижении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, а также, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** собственником жилого помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **. В указанном жилом помещении с ** зарегистрировано 3 человека - ФИО2, ** г.р. (собственник), ФИО2, ** г.р. (сын), ФИО2, ** г.р. (дочь)

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме, однако оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 18534,98 рублей, пени в размере 18437,35 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами. Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами за указанный период ответчик не представил, расчет истца не оспорили.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчика составляет 18534,98 рублей, рублей, а размер неустойки при этом равен 18437,35 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2000,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично, с учетом уменьшения цены иска, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1309,17 рублей, в равных долях, по 436,39 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (ИНН №), с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... (ИНН №), ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (ИНН №) в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 18534,98 рублей, пени в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 436,39рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.