Решение по делу № 2А-2585/2022 от 25.08.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2022-003541-97

Дело №2а-2585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя в части, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявление, в обосновании иска указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39907/22/34006-ИП незаконно по следующим основаниям. 16.06.2022 года взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным ходатайством об аресте и обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО4 18.06.2022 года посредством смс-сообщения судебный пристав-исполнитель ФИО3 была извещена о фактическом месте нахождения имущества ФИО4 – третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла вышеуказанное постановление, удовлетворив ходатайство в части предоставления расчета задолженности с расшифровкой сумм. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени не вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4 и не обратила взыскание на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4 при наличии задолженности в сумме 213 197 рублей 41 копейка (по состоянию на 01 июня 2022 года), что незаконно. Указание в пункте 2 оспариваемого постановления о том, что «судебный пристав выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства будет наложен арест» не отвечает требованиям законности и не влечет юридических последствий для должника и третьих лиц. Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имеющееся у третьих лиц транспортное средство и другое имущество, принадлежащее должнику ФИО4, должен быть наложен арест вне зависимости от его обнаружения, на том основании, что ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов, а сумма задолженности является значительной.

Просит признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №39907/22/34006-ИП в части «судебный пристав выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 года, выразившееся в неисполнении обязанности по разрешению ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц и в неисполнении обязанности по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц, а также по совершению исполнительных действий, направленных на арест и обращение взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года из числа заинтересованных лиц исключен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям изложенном в иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО7, а лодка, мотор и сварочный аппарат проданы им еще раньше, о чем ФИО1 было известно. Судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые действия, связанные с исполнением исполнительного документа.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №39907/22/34006-ИП, суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 и статьи 5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-142-422/2014 ото 19 июня 2014 года, вступившего в законную силу 22 июля 2014 года, выданного 23 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области и заявления взыскателя, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 39907/22/34040-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства № 39907/22/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

17 июня 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 подано ходатайство о направлении в адрес ФИО4 письменного мотивированного расчета задолженности по уплате алиментов и справку о размере задолженности по уплате алиментов с расшифровкой периода, размера основания ежемесячного платежа по каждому ребенку, по состоянию на дату составления расчета и справки. Арестовать автомобиль, находящийся в пользовании ФИО7, либо третьих лиц по адресу временного проживания: ; ; А . Обратить взыскание на автомобиль, прицеп к автомобилю, резиновую лодку и другое имущество, указанное в письменном ходатайстве. Данное имущество находится у ФИО7 либо ее знакомых (вх. № 163941/22).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

-рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

-рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Данное заявление содержало ходатайства подлежащие рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем было отписано начальником отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, для рассмотрения по существу.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 По состоянию на 01 июня 2022 года задолженность по алиментам составляет 213 197 рублей 41 копейку.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Так в рамках исполнительного производства № 39907/22/34040-ИП направлен расчет задолженности на 01 июня 2022 года и указано на то, что «судебный пристав-исполнитель выйдет по указанным адресам указанным в ходатайстве и при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест».

Поскольку заявление содержало ходатайства подлежащие рассмотрению судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство, то заявление административного истца правомерно отписано и рассмотрено в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрено уполномоченным должностным лицом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в установленном порядке и сроки, копия вынесенного по существу обращения постановления направлена взыскателю 28 июня 2022 года, согласно реестра почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился с процессуальным ходатайством в рамках исполнительного производства, по которому являлся взыскателем, ходатайство было зарегистрировано в установленном порядке, передано для исполнения судебному приставу – исполнителю, ею разрешено, постановление вынесено.

Соответственно требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 27.06.2022 года выразившееся в не исполнении обязанности по разрешению ходатайства взыскателя ФИО1 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца: о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 27 июня 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39907/22/34006-ИП в части «судебный пристав выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 года, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц, а так же по совершению исполнительных действий, направленных на арест и обращение взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц, так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов административным истцом и ее представителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО4 с декабря 2021 года. Знает ФИО1, неприязни ни к кому не испытывает. ФИО4 имел перед ней долговые обязательства. В счет погашения перед ней долга, ФИО4 04 февраля 2022 года продал ей по договору купли-продажи с государственным регистрационным номером <***>, за 220 000 рублей 00 копеек. В ГАИ БДД данный договор не зарегистрирован, поскольку на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет. Данный автомобиль сейчас находится в гараже у ее знакомого, так как идет спор о праве собственности по данному автомобилю. Фамилию и адрес знакомого назвать не может. Лодку, мотор и сварочный аппарат она продала, по просьбе ФИО4 и отдала ему вырученные деньги.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она знает ФИО1 и ФИО4, отношения соседские, испытывает неприязнь к ФИО4, потому что он алименты своим детям не платит и хочет выселить ФИО1 вместе с детьми на улицу. Ей известно, что у ФИО4 имелся автомобиль который находился по адресу . Где то в марте этого года она видела, что двое мужчин, женщина и милиционер изъяли данный автомобиль и увезли. Больше данный автомобиль она не видела. ФИО1 хочет получить данный автомобиль, реализовать его в счет алиментов.

Суд признает данные показания допустимыми и относимыми. Вместе с трем показания данных свидетелей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не подтверждают бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 39907/22/34006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль

01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО4 А , проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку дверь квартиры никто не открыл, соседка из пояснила, что ранее в проживала бабушка, которая умерла, ФИО4 ей не знаком. Транспортное средство на прилегающей к территории дома не обнаружено.

Также согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО4 проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, в данной квартире они видели мужчину ФИО им неизвестно. Транспортное средство на прилегающей к территории дома не обнаружено.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 у должника ФИО4 отобрано объяснение относительно предъявленных требований в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно которым, автомобиль продан им 04 февраля 2022 года ФИО7. Резиновая лодка, мотор, сварочный аппарат проданы ФИО7, по его просьбе. Прицеп в наличии. Палатка находится в домовладении № 22 по улице Саратовская. Инструменты были похищены, о чем им подавалось заявление в ОП № 2 города Волгограда. Адрес нахождения проданного автомобиля ему не известен.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дубовское РОСП совершить исполнительные действия по адресу: , и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовать имущество, а именно автомобиль

16 августа 2022 года, на основании поручения, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 августа 2022 года по адресу проживания должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь дома никто не открыл, со слов соседей в данном доме проживаю К-вы, работаю на стройке, транспортными средствами не владеют. Транспортное средство на момент совершения исполнительных действий отсутствовало.

25 августа 2022 года начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене в части постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя от 27.02.2022 года, а именно пункт 2 «Судебный пристав-исполнитель выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест в рамках исполнительного производства № 39907/22/34040-ИП от 16.02.2022 года» и обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство автомобиль

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО4 Постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено сторонам исполнительного производства и в ГАИБДД г. Волгограда

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименовак5ние каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве и учитывая что при совершении исполнительных действий фактическое наличие транспортного средства не установлено, что исключает его осмотр и составление акта описи (ареста) в целях обращения взыскания на него, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в таком случае отсутствовала реальная возможность для совершения всех необходимых действий по фактическому наложению ареста (описи имущества) на имущество должника транспортное средство

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие. По исполнительному производству, совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, ходатайство взыскателя рассмотрено в срок и по существу, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства принадлежащее на праве собственности ФИО4.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, возможность фактического наложения ареста с составлением акта описи (ареста) в целях обращения взыскания на него не утрачена, судебный пристав-исполнитель принимает необходимые предварительные действия направленные к объявлению розыска имущества должника.

Довод административного истца о том, что ею 18 июня 2022 года посредством смс-сообщения на номер судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено сообщение о фактическом месте нахождения транспортного средства и иного имущества принадлежащего ФИО4, а именно: , однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был совершен выход по данному адресу, а соответственно судебным приставом допущено бездействие, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Действительно на личный номер телефона судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о месте нахождения транспортного средства и иного имущества принадлежащего должнику ФИО4 по адресу: .

Вместе с тем данное сообщение носит информационный характер, а не заявительный, что препятствовало судебному приставу-исполнителю выйти по данному адресу. Кроме того не имеется на территории .

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено выше, 25 августа 2022 года начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене в части постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя от 27.02.2022 года, а именно пункт 2 «Судебный пристав-исполнитель выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест в рамках исполнительного производства № 39907/22/34040-ИП от 16.02.2022 года» и обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство автомобиль

Учитывая, что начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене в части постановление судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2022 года, и 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО4, то в условиях фактического восстановления прав, требования о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 27 июня 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39907/22/34006-ИП в части «судебный пристав выйдет по указанным адресам, при обнаружении транспортного средства, будет наложен арест»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 года, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц, а так же по совершению исполнительных действий, направленных на арест и обращение взыскания на транспортное средство и другое имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц, лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО1, судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года, вынесенное по результату рассмотрения заявленного ходатайства. Данное постановление было получено административным истцом 30 июня 2022 года. Кроме того оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении (не разрешении) заявленного ходатайства, соответственно данное требование производно от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 202 года в части незаконным.

Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве и об оспариваемом бездействии и постановлении, административному истцу стало бесспорно известно 30 июня 2022 года, следовательно, срок для подачи административного иска истек 12 июля 2022 года.

Административное исковое заявление подано в суд 19 июля 2022 года, то есть с пропуском срока.

Материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО1 лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным ею в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

Истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя в части, о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя в части, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 августа 2022 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья: И.И. Костюк