К О П И Я
Дело №2-906/2022 (42RS0023-01-2022-001176-24)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Байковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля г/н №, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем г/н №, принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 293 965,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 293 965,00 руб., а также понесенные им судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.
Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля г/н №, под управлением ФИО2, который совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось причинной следственной связью с ДТП. Согласно приложению в указанному постановлению, в результате данного ДТП автомобилю , г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, а именно повреждены левое крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида.
Согласно постановлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере
Вины истца ФИО1 либо иных участников дорожного движения, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено.
Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств о страховании транспортного средства , г/н №, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 293 965,00 руб.
Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение ФИО11 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 293 965,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за составление экспертизы в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертизы в размере 5 000,00 руб.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6 140,00 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 965,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,00 руб., за составление экспертизы в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 305 105 (триста пять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.