Решение по делу № 2-5503/2025 от 03.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-5503/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000073-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

выслушав позицию истца ФИО1, суд

установил:

ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейн Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») в котором просит суд:

- признать недействительным пункт 5.1 договора № ФАР/П-0020880 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 22 декабря 2023 года;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 683 223 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i VIN №, г.н. №;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 1 639 789 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку с 24 декабря 2024 года по день фактического удовлетворения требования истца в размере 1% за каждый день неисполнения;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей и государственной пошлины в размере 19 815 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 520i VIN №, г.н. №. В соответствии с условиями договора истцом полностью оплачена его стоимость и передан ему по акту приема передачи. 08 февраля 2024 года двигатель автомобиля заклинило, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано. В последующем было установлено, что на поддоне имеются металлические элементы и фрагменты цепи привода масляного насоса. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения, которая не была удовлетворена. В частности Общество сослалось на несоблюдение условий гарантийного обслуживания и нарушение пункта 5.1 договора. Истец обратился к специалисту с целью выяснения причины поломки автомобиля в соответствии с заключением которого, помимо прочего, был установлен факт замены ремня ГРМ. Данное обстоятельство не было доведено до истца, как покупателя, при заключении договора. Заявителем был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму в размере 683 223 рубля, которые, он просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, в суд явился, заявленные требований поддержал, также сообщил суду, что стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения по данному спору.

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о слушании дела извещен, в суд не явился, сведений о наличии уважительных причине не явки суду не представил, как и ходатайств об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

22 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 520i VIN №, г.н. №, 2012 года выпуска с пробегом 166 116 км.

Автомобиль приобретен по цене 1 639 789 рублей, о чем указано в договоре.

В договоре стороны согласовали, в том числе следующие условия: пункт 5.1 в соответствии с которым: «покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находит в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является износом вследствие естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания системы автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одонометра) воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и раегентов, камней, града дождя, молний и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, а Продавец не несет ответственность за подобные неисправности».

В акте приема-передачи автомобиля сторонами согласовано, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу».

Согласно ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П. 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4 - 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае положения пункта 5.1 договора, который заключен между сторонами договора, нарушают права потребителя и являются недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, непредставление со стороны ответчика полных сведений в отношении транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 07 марта 2024 года № 1817ис-24 в соответствии с выводами которого в автомобиле BMW 520i VIN №, г.н. № имеются следующие дефекты двигателя: разрушение цепи привода масляного насоса; разрушение гидравлического натяжителя цепи привода масляного насоса; разрашуние успокоителя цепи привода масляного насоса; механические повреждения приводных звездочек масляного насоса; задиры и локальный перегрев шеек коленчатого вида; задиры и локальный перегрев коренных вкладышей коленчатого вала; задиры и локальный перегрев шатунных вкладышей колечатого вида; задиры и локальный перегрев коренных вкладышей коленчатого вала; задиры и локальный перегрев шатунных вкладышей коленчатого вала; задиры и локальный перегрев шатунов коленчатого вида; задиры и царапины шеек впускного распредвала; задиры и царапины шеев выпускного распредвала; задиры и царапины постелей головки блока цилиндров.

Также указано, что причиной возникновения выявленных эффектов является недостаточное давление масла в системе смазки из-за обрыва цепи привода масляного насоса. Обрыв цепи привода масляного насоса произошел в результате продолжительной эксплуатации с критическим износом и растяжением. Элементы механизма привода масляного насоса установлены на заводе-изготовителе, замене не подвергались.

В соответствии с ответом на второй вопрос специалистом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 341 200 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как подтверждается материалами дела 13 мая 2024 года истцом произведена замена двигателя на автомобиле на оборотный, стоимость ремонта составила 551 903 рублей, также была произведена замена приводной цепи на установленном оборотном двигаете, стоимость составила 131 320 рублей.

Общий размер убытка, составил 683 223 рубля.

Суд, приходит к выводу, что указанные убытки подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таком положении, суд полагает возможным ограничиться взысканием с истца неустойки в размере 683 223 рублей, определив её не выше стоимости взыскиваемого ущерба.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, определенный судом ко взысканию, суд не находит оснований для установления начисления неустойки до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 683 223 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (59%), а именно за подготовку заключения в размере 40 120 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 11 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 договора купли продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства № ФАР/П-0020882 от 22 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в размере 683 223 рублей, неустойку в размере 683 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 688 223 рубля, судебные расходы в размере 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова