дело № 2 -232/2022
23RS0007-01-2022-000519-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 24 июня 2022 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Азовцевой Т.В.
при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО2, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между родителями истец остался проживать с матерью в . На указанный момент ему было пять лет. Его отец ФИО3 и ответчик ФИО10 являлись родными братьями и оба проживали со своей матерью ФИО4 в домовладении по адресу: . В 2005 г. ФИО3 (отец истца) был осужден условно, впоследствии в 2008 году ему заменили наказание на реальный срок и он находился в местах лишения свободы вплоть до 2011 года. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату отец истца ФИО3 находился в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы отец истца ФИО3 вернулся в дом своей матери и проживал там вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент смерти бабушки истца, так и на момент смерти своего отца истец был несовершеннолетним ребенком. После смерти отца ФИО3 матерью истца нотариусу ФИО11 было подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО3
Между тем, в 2020 г. ответчик предоставил нотариусу справку о том, что он являлся единственным проживающим на момент смерти с матерью лицом, не указав, что на момент смерти матери в домовладении значился проживающим его родной брат, в связи с чем нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону как единственному наследнику на все домовладение в целом. После возвращения из мест лишения свободы ФИО3 проживал в доме матери, то есть вступил во владение имуществом, однако, так как он умер практически сразу после освобождения из мест лишения свободы, то не смог оформить имущество надлежащим образом. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти отца, в установленный законом срок обратился к нотариусу, а потому полагает, что он вправе претендовать на имущество своего отца, принятого им после смерти его матери, но не оформленного в установленном законом порядке.
Истец просит признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство, выданное и.о. нотариуса ФИО11 ФИО12 после смерти ФИО4 на имя ФИО10, на жилой дом и земельный участок по адресу: , признать за ним право собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: .
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что его отец ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери ФИО4 После смерти отца ему было всего пять лет, от его имени мать подала нотариусу заявление, нотариус знал о том, что в доме проживал брат ФИО10
Ответчик ФИО10 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что его брат на момент смерти матери находился в местах лишения свободы и не подавал нотариусу заявление, в то время как он обратился к нотариусу, передал заявление из колонии, в которой он отбывал наказание, через соседей ФИО9, мог направить нотариусу, не помнит точно. О том, что проживал в доме матери его брат, он нотариусу не сообщил. Племянник не проживал в указанном домовладении.
Нотариус ФИО11 суду пояснила, что от имени ФИО10 приходила какая-то женщина и спросила, как подать заявление. Ей напечатали на компьютере заявление, потом возможно заявление поступило по почте из колонии, она не помнит, так как журналы входящей корреспонденции хранятся всего пять лет. В справке сельского поселения ФИО3 не был указан, сведений о том, что он принял наследство, не имеется. Заявление вправе подать любой гражданин.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО13 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по делу не имела.
Допрошенная в качестве специалиста специалист администрации Белоглинского сельского поселения ФИО14 суду пояснила, что она не располагает сведениями, по какой причине в 2012 году выдали справку о том, что в домовладении проживал только ФИО10 В похозяйственной книге по адресу: на момент смерти ФИО4 значились проживающими ФИО3 (находился в заключении), ФИО5, ФИО10, ФИО6, о чем она и выдала справку.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что брак между родителями истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На момент расторжения брака между родителями истец находился в возрасте 5 лет.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО10 является родным братом ФИО3 Их матерью являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и сын ФИО4 ФИО3 (л.д. 14).
После смерти ФИО3 по заявлению ФИО7, действующей от имени ФИО1, открыто наследственное дело нотариусом Белоглинского нотариального округа ФИО11(л.д. 64-70).
В судебном заседании установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО4 наследство не было открыто, так как на момент смерти ФИО4 и в течение последующих шести месяцев ФИО3 находился в местах лишения свободы, а ФИО10 не обратился к нотариусу своевременно по неизвестной причине.
Впоследствии в январе 2012 год, то есть по истечении более четырех лет со дня смерти наследодателя ФИО4 и через шесть месяцев после смерти ее наследника ФИО3, нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело после смерти ФИО4 на основании заявления ответчика ФИО10, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанного заявления, в материалах наследственного дела имеется справка администрации Белоглинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент смерти ФИО4 проживал с ней только сын ФИО10(л.д.40).
Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы (л.д. 72). То есть, на момент подачи нотариусу заявления о принятии наследства и предоставления справки администрации Белоглинского сельского поселения ФИО10 отсутствовал в .
Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что он либо сам из колонии, то ли через соседку ФИО15 якобы передал нотариусу заявление о принятии наследства.
Нотариус ФИО11 в судебном заседании также не дала достаточно ясных пояснений, каким способом к ней поступило данное заявление, пояснив, что заявление может принести любой человек.
Журнала регистрации входящей корреспонденции суду не представлено, сопроводительных писем начальника исправительного учреждения, в котором отбывал наказание ФИО10, о направлении нотариусу какого-либо обращения ФИО10, материалы наследственного дела не содержат и суду также не представлено.
Вопреки доводам нотариуса о том, что заявление о вступлении в наследство может принести любой гражданин, данный вопрос регламентирован положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Так, согласно ст. 42 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО4,
при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить, каким способом ответчик ФИО10, находясь в местах лишения свободы, подал нотариусу отпечатанное компьютерным способом заявление о вступлении наследство и представил справку Белоглинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также причину, по которой нотариус принял указанные документы без удостоверения личности обратившегося за совершением нотариального действия.
Не представилось возможным установить также, кем в материалы наследственного дела была представлена справка Администрации Белоглинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи умершей (л.д. 40).
Данная справка не может быть принята в качестве доказательства как содержащая недостоверные сведения о том, что только ФИО10 проживал с матерью на день ее смерти. Данная справка противоречит сведениям похозяйственной книги.
Исследованной в судебном заседании похозяйственной книгой подтверждается, что на момент смерти ФИО4 с ней по адресу: , проживали совместно: и ФИО3, и ФИО10 с отметкой, что ФИО3 находится в заключении.
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Справкой о результатах проверки в ОСК действительно подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Белоглинского районного суда. По отбытии наказания убыл в (л.д. 74).
Материалами наследственного дела после смерти ФИО3 также подтверждается, что на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал по (л.д. 70).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником.
Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 как до его помещения в места лишения свободы, так и после освобождения из мест лишения свободы проживал в доме своей матери ФИО4, то он фактически принял наследство после смерти матери, а его временное непроживание в жилом помещении в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не лишает наследника осуществить наследственные права путем принятия наследства после освобождения из мест лишения свободы.
Доказательств обратного суду не представлено. Сведений от отказе ФИО3 от наследства после смерти матери в соответствии со ст. 1157 ГК РФ также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что и умерший ФИО3, находившийся в момент смерти матери в местах лишения свободы, а впоследствии вселившийся в домовладение матери, и ответчик ФИО10, проживавший с матерью на день ее смерти, но ненадлежащим образом заявивший в 2012 году, находясь в местах лишения свободы, о своих наследственных правах, фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО4 и являясь наследниками первой очереди, в равных долях наследуют имущество после смерти матери ФИО4
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10, достоверно зная о фактическом проживании брата ФИО3 в доме матери, а соответственно, о наличии у его умершего брата имущественного права на наследство после смерти матери, при обращении к нотариусу в 2020 году за выдачей свидетельства о праве на наследство, не сообщил нотариусу о наличии иных лиц, принявших наследство после смерти матери. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не поставил нотариуса в известность о наличии иных лиц, претендующих на наследство, так как его племянник не проживал в указанном доме.
Сведений о принятии мер, направленных на установление иных лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО8, материалы наследственного дела не содержат.
И.о. нотариуса ФИО11 ФИО12 на основании заявления ФИО10 последнему ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 55). Доля наследодателя – целая.
В связи с установлением фактического принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО4, наследственное имуществе после смерти ФИО4 должно быть распределены между ФИО3 и ФИО10 в равных долях.
В силу прямого указания ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ФИО3 принял, но умер, не оформив наследство после смерти матери ФИО4, то наследник ФИО3 истец ФИО1 вправе претендовать на имущественное право ФИО3 на долю вышеуказанного имущества.
При этом доводы нотариуса ФИО11 о том, что ФИО1 до сих пор не обратился за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом срок получения свидетельства о праве на наследство не оговорен. ФИО1 своевременно обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, а сам факт неполучения свидетельства не умаляет его права получить все имущество и имущественные права умершего отца ФИО3 в любое время, тем более на момент смерти ФИО3 ФИО1 являлся малолетним 12-летним ребенком.
Соответственно, выданное на имя ответчика ФИО10 свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, однако не в полном объеме, как указывает истец, а лишь в части указания доли наследственного имущества и уменьшения его доли в наследственном имуществе до ? доли. При этом за ФИО1 надлежит признать право собственности на долю вышеназванного имущества как за наследником ФИО3, принявшего, но не оформившего своих прав после смерти матери ФИО4
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать частично недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО11 ФИО12 после смерти ФИО4 на имя ФИО10, на жилой дом и земельный участок по адресу: , зарегистрированное в реестре №, в части указания состава наследственного имущества и уменьшить долю ФИО10 в земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером № площадью .м., расположенным по адресу: , до доли.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД , код подразделения №, зарегистрированным в , право собственности на долю земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № и долю жилого дома с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: , в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.
Судья Т.В. Азовцева