Дело №
УИД № 22RS0013-01-2022-007648-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак ФИО10 к Ермаку ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к Ермаку А.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31230 рублей 42 копейки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что Бийским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к Ермаку А.В. (№ 2-847/2022). По указанному спору ФИО7 просила возложить на ФИО8 обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи объектов недвижимости - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В подтверждение доводов ФИО7 к исковому заявлению приобщала расписку за подписью ФИО8 о получении 200000 рублей в счет оплаты за доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по вышеуказанному адресу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано в полном объеме.
Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, имеющему в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, между сторонами договор купли-продажи долей в объектах недвижимости по адресу: <адрес>, не заключался. Из буквального анализа представленной расписки, датированной истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о получении Ермаком А.В. от ФИО7 200000 рублей, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) невозможно однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора. В ходе разрешения спора судом установлено, что данная расписка не отвечает и требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, который заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Положение о письменной форме договора не соблюдено, кроме того, в связи с отчуждением доли в объектах недвижимости, необходимо нотариальное удостоверение сделки.
Следовательно, на стороне ответчика, получившего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что подтверждено распиской, возникло неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 на основании ст. 1102 ГК РФ, а в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31230 рублей 42 копейки.
Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, в обоснование возражений ссылалась, что дата расписки - ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует её фактической дате составления Ермаком А.В. Последний, действительно, указанную расписку составлял, однако, денежных средств по ней от ФИО7 не получал, а потому дату в расписке не ставил. Указанная расписка была составлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 должна была понести расходы за ФИО8, однако таковые не понесла.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вступившего в законную силу 09 августа 2022 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2022 года, постановленного по делу № 2-847/2022 по иску ФИО7 к Ермаку А.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании расписки безденежной в удовлетворении требований первоначального и встречного исков было отказано в полном объеме (л.д. 52-56).
Обращаясь в суд с иском, ФИО7 просила возложить на ФИО8 обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и праве общей долевой собственности на жилой дом, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ермаком А.В. решения суда в установленный срок считать заключенным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между Ермаком А.В., как продавцом, и ФИО7, как покупателем, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с момента вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывала, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно предварительному договору стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 200000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме. № была представлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в сумме двести тысяч рублей за ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеет. В момент написания расписки передает ФИО7 соответствующие документы (свидетельство о праве собственности на долю ? в жилом доме и ? долю в земельном участке), комплект ключей от жилого дома. ФИО7 ссылалась, что она сама поставила дату в расписке – ДД.ММ.ГГГГ - при этом, действия, указанные в расписке, были совершены сторонами по сделке в указанную дату.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд указал, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ФИО8 заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Вышеуказанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора, поскольку заключение такового требует составления единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора, и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако расписка данным требованиям не отвечает - подписана только ФИО8 Положениями законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости. В данной ситуации между сторонами договор купли-продажи долей в объектах недвижимости не заключался, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Из буквального анализа представленной расписки, датированной истцом по первоначальному иску ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ - о получении Ермаком А.В. от ФИО7 200000 рублей в силу ст. 431 ГК РФ невозможно однозначно прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, в связи с отчуждением доли в объекте необходимо нотариальное удостоверение сделки.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО8 просил о признании расписки (без указания даты) о получении Ермаком А.В. 200000 рублей от ФИО7 безденежной. В обоснование заявленных требований указывал, что документ, действительно, составлен Ермаком А.В. по совету представителя потерпевшего, принимавшего участие в уголовном деле – ФИО4 ФИО7 должна была нести расходы на представителя ФИО4 по гражданским делам по взысканию компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2 (супруга ФИО1), а истец из полученной компенсации должен был вернуть затраченные ФИО7 денежные средства и забрать назад расписку. При этом, при составлении расписки ФИО1 никакие денежные средства ему не передавала, поэтому в расписке ФИО2 дату не ставил.
Разрешая требование встречного иска, суд учитывал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 (супруга истца и сына ответчика по настоящему спору), действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Как установлено судом, иходя из буквального толкования текста представленной расписки, которая составлена ФИО2, следует, что она не содержит ссылки на обстоятельства, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, а, напротив, ее текст содержит прямое указание, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей за доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Стороной истца по встречному иску не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка составлена Ермаком А.В. при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в ней. В связи с этим факт получения Ермаком А.В. денежных средств от ФИО7 в размере 200000 рублей подтверждается распиской, составленной Ермаком А.В. собственноручно, при этом подлинность представленной расписки, ее подписание Ермаком А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 основывает заявленные требования на положениях главы 60 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.
Истец ФИО7 ссылается, что передавала Ермаку А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты покупной стоимости за доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку сделка не состоялась, в удовлетворении требований ФИО7 о признании права на указанное имущество было отказано в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Суд с указанным доводом соглашается, поскольку стороной ответчика факт составления Ермаком А.В. расписки не оспаривался, доказательства, подтверждающие составление расписки при иных, отличных от указанных в ней обстоятельств, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт получения Ермаком А.В. денежных средств от ФИО7 в размере 200000 рублей подтверждается распиской, составленной Ермаком А.В. собственноручно, при этом подлинность представленной расписки, ее подписание Ермаком А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
При разрешении настоящего спора не установлено, что ФИО7 при передаче денежных средств Ермаку А.В. действовала с намерением одарить ответчика, напротив, в расписке указанная цель передачи денежных средств.
В связи с тем, что денежные средства, переданные ответчику истцом, не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату Ермаком А.В.
Разрешая требование ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в силу требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству представителя ответчика ФИО9, оспаривавшей дату составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ - на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления давности исполнения расписки.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 84-87), установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописного текста от имени ФИО2, даты, расположенной в расписке, дате в ней указанной – ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика), что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя, либо условиями хранения.
В то же время согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства Ермаком А.В. были переданы ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31230 рублей 42 копейки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ермака ФИО12 (паспорт №) в пользу Ермак ФИО13 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 31230 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5512 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Иванникова О.И.