29RS0018-01-2025-002040-10

16 июня 2025 года Дело № 2а-1816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указал, что 28.01.2025 Московским районным судом города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-5673/2023 серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 17.04.2025 направил в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №. Согласно трек-номеру 30099106525143 исполнительный документ получен адресатом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 25.03.2025. Вместе с тем, до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, обязать осуществить контроль за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя выдать справку об утере с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставить вышеуказанную справку обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Обращала внимание суда, что исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № 2-5673/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступал. Указала, что из искового заявления следует, что исполнительный лист был направлен в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИШК 30099106525143). Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск. Указала, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.05.2025 поступал исполнительный лист серии ФС №, выданный 28.01.2025 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 903 666 рублей 05 копеек. 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен заказной корреспонденцией взыскателю ФИО4 по адресу: 300001, <адрес> (ШПИ 16515007993404) и получен адресатом 02.06.2025 согласно информации с официального сайта Почты России. Полагает, что нарушений прав административного истца со стороны начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не допущено. Дополнительно указала, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует требованиям разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд ответ на запрос. Из ответа следует, что 16.05.2025 поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 28.01.2025 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 903 666 рублей 05 копеек. 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу: 300001, <адрес> (ШПИ 16515007993404).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28 января 2025 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-5673/2023 серии ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО4

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 217 (партия 1781) от 14.03.2025 ИП ФИО1 направил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и исполнительный лист серии ФС № (ШПИ 30099106525143).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099106525143 почтовое отправление получено ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25 марта 2025 года.

Согласно ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 исполнительный лист серии ФС №, выданный 28.01.2025 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО4 поступил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.05.2025, передан судебному приставу-исполнителю 19.05.2025.

21.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес взыскателя по исполнительному документу ИП ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу: 300001, <адрес> (ШПИ 16515007993404).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16515007993404почтовое отправление получено ФИО4 02.06.2025.

Административный истец, полагая, что в результате бездействия начальника ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подразделения исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № до настоящего времени не возбуждено, обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист серии ФС №, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от взыскателя ИП ФИО1 не поступали.

Напротив, в судебном заседании установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № был направлен административным истцом в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, административным истцом не представлено подтверждения заявленного факта о том, что на момент обращения в суд ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был получен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Представленные сведения о направлении исполнительного документа содержат информацию об отправке указанных документов в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав материалы дела, письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) со стороны начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, а также УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступали, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 необходимо отказать.

Требования административного истца о возложении на начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подразделения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о принятии решения в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Сведений об утрате исполнительного листа по вине должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска материалы дела также не содержат.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 не поступали в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда в разумный срок.

В связи с отказом в удовлетворении административных требований не подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с обращением с настоящим административным иском в суд.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному административному ответчику также надлежит отказать в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.В. Машутинская