Дело № 2-752/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000474-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2022 г. истец предоставил во временное пользование, сроком на 7 дней ФИО4 свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №, номер кузова №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства, серии № и свидетельства о регистрации серии №.

Поскольку ФИО4 перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию для того, чтобы ему оказали содействие в розыске автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО4 находится в ИВС за совершение преступления, а его автомобиль находится у ответчицы по адресу <адрес>, в исправном состоянии. Таким образом, ответчица владеет принадлежащим истцу автомобилем без каких-либо законных на то оснований, между ним ФИО4 и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, номер кузова №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее в суд заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ситца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что какой-либо договор между ФИО1 и ФИО4 относительно автомобиля не заключался, денежные средства Овчинников не получал. ФИО5 была передана ФИО4 во временное пользование в связи с тем, что у ФИО1 действительно было намерение продать автомобиль, документов при этом не составлялось. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль находится у ФИО2. Ранее поданное в суд исковое заявление ФИО1 не читал, подписал его по просьбе жены. Полагает, что имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи является ненадлежащим доказательством, и не определяет правоотношения возникшие между ФИО4 и ФИО6.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными, суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на автомобиль, после подписания договора ему был передан автомобиль, ключи и документы на него. При заключении договора была передана половина суммы, остальную часть суммы он должен был выплатить в дальнейшем, о чем писал расписку, однако он выплатить денежные средства не успел, так как был заключен под стражу. До этого, с сентября месяца автомобиль находился в его пользовании, а также в пользовании гражданской жены ФИО2 На судебное заседание по уголовному делу в январе ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на автомобиле, после заключения под стражу передал ключи от автомашины своей сестре, она затем передала их ФИО2 Ему известно, что автомобиль в настоящее время должен находиться у ФИО2 С момента заключения договора купли-продажи, он считал себя собственником автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела установлено, что предметом спора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, на который в органах ГИБДД имеется запись о регистрации за истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения указанной записи являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал автомобиль, документы и ключи на него ФИО4, который осуществлял фактическое пользование транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до дня, когда он был заключен под стражу по приговору Северобайкальского городского суда.

С ДД.ММ.ГГГГ г. спорный автомобиль, ключи от него и документы находятся в <адрес> у ФИО2, с которой ФИО4 до заключения под стражу проживал совместно без оформления официальных брачных отношений.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договорные отношения относительно пользования спорным автомобилем отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец указывает на тот факт, что автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 во временное пользование сроком на 7 дней, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 пояснял, что автомобиль был приобретен им в рассрочку, оплата по договору была осуществлена не в полном объеме, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в целях возможности осуществлять передвижение на автомобиле.

Исходя из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании посменных материалов судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно передал третьему лицу ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, документы на него, основанием для передачи являлось намерение ФИО1 продать указанное транспортное средство ФИО4

ФИО4 передал ФИО1 часть денежных средств в качестве оплаты за автомобиль.

При оформлении договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически являлся подтверждением факта поучения ФИО6 денежных средств и передачи автомобиля и документов на него ФИО4

Оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты за приобретение автомобиля в суме 85 000 руб. должна была быть выплачена ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения срока выплаты остатка денежных средств и размера оставшейся суммы ФИО4 было дано письменное обязательство в виде долговой расписки содержащей условия договора-займа с ФИО7 (супругой истца).

Указанные обстоятельства помимо пояснений третьего лица ФИО4 подтверждаются также и обстоятельствами изложенными ФИО1 в исковом заявлении поданном им в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых он прямо указывает на факт получения им денежных средств от ФИО4 и передачи ему автомобиля.

Помимо указанных обстоятельств суд учитывает, что они подтверждаются фактическими действиями и поведением истца ФИО1, которому достоверно было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял владение и пользование автомобилем. В течение указанного времени ФИО1 ни в судебные, ни в правоохранительные органы по вопросу истребования у ФИО4 транспортного средства, либо неправомерности завладения им автомобилем не обращался. Впервые ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 только в январе 2023 г. когда ему стало понятно, что ФИО4 обязательства по выплате ему остатка денежных средств исполнены быть не могут по причине заключения его под стражу, потери в связи с этим постоянного источника дохода.

При обращении в суд с иском представителем истца ФИО3 заявлено об отсутствии каких–либо договорных отношений, оформленных составленным и подписанным сторонами договором.

Об этом также и указывает ФИО1 в своем заявлении, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ в котором им указано на то, что в имеющемся в материалах дела копии договоре купли-продажи подпись ему не принадлежит, данное доказательство является подложным.

Представитель истца ФИО3 также в ходе рассмотрения дела заявлял о подложности данного документа, в своих ходатайствах и ФИО3 и ФИО1 просили об исключении данного документа (копии договора) из числа доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО4 оспаривал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как недействительную сделку, и прилагал к иску его копию, при этом в обоснование данного иска ФИО1 ссылался на тот факт, что он подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб. Учитывая изложенное, основания для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца суд отсутствуют, заявления о подложности доказательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный договор исходя из фактически установленных по делу обстоятельств являлся лишь подтверждением факта получения ФИО1 денежных средств и передачи автомобиля в пользование ФИО4, в рамках возникших между ними правоотношений о продаже автомобиля в рассрочку, в том числе в целях возможности передвижения на нем до полной оплаты стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что фактическое поведение ФИО1 который в течение длительного времени предоставлял ФИО4 право распоряжаться автомобилем, свидетельствовало о наличии воли истца на передачу ФИО4 в сентябре 2022 года автомобиля, в целях совершения возмездной сделки купли-продажи, машины с ФИО4 в рассрочку, с намерением получить при продаже денежные средства. Результатом совершения указанных действий предполагалось приобретение ФИО4 транспортного средства в собственность после оплаты им всей суммы денежных средств за автомобиль, ненадлежащее оформление между сторонами договорных отношений по купле-продаже автомобиля в рассрочку правового значения не имеют.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО4 были исследованы судом только в копиях, имеющихся в материалах проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, принимая во внимание процессуальное поведение истца, не обеспечившего свою явку ни в одно в судебное заседание, в том числе судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в целях возможности личного его опроса по исследованным документам и сведениям, изложенным им в ранее поданном иске, суд полагает возможным исходить из пояснений третьего лица ФИО4, данных им в судебном заседании

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, оценивая копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, суд принимает содержащиеся в них сведения наряду с иными документами и пояснениями участников процесса, как позволяющими установить характер возникших правоотношений по пользованию спорным автомобилем.

Доказательств, подтверждающих изложенные в обоснование иска доводы о том, что автомобиль был передан ФИО4 во временное пользование, с установлением определенного срока (7 дней), в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и по изложенным в обосновании иска доводам, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности осуществить защиту предполагаемого им нарушения прав и интересов, с учётом установленных по делу обстоятельств наличия договорных правоотношений в отношении спорного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 21 августа 2023 года.

Судья В.В.Атрашкевич