78RS0002-01-2022-013846-57

Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-2938/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании недоплаченного стрхового возмещения в размере 37800 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 21.10.2022 в размере 40824 руб., за период с 22.10.222 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения что составляет по 378 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 12.10.2022 в размере 21483 руб., штраф, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывала на то, что 14.06.2022 произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца Мицубиси Мираж Dingo, г.н.з. №, гражданская ответственность примирителя вреда ФИО3 была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО, 15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а тот же день произведен осмотр автомобиля, 04.07.2022 ответчик произвел выплату в размере 39200 руб., 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 №121-ФЗ. в связи с не поступлением денежных средств истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично-взыскана доплата страхового возмещения в размере 21700 руб. и неустойка исчисленная на данную сумму за период с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 12.10.2022 доплата страховой компанией произведена, однако с данным решением истиц не согласна, так как оснований для замены организации ремонтных работ на выплату страхового возмещения с учетом износа без согласия потерпевшего у страховой компании не имелось.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, подержал доводы изложенные в иске и в возражениях на позицию ответчика (л.д.118-120).

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал, представил письменную позицию (л.д.55-57)

ФИО3 АВ. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрений дела в отсутствии (л.д.116)

Финансовый уполномоченный извещался надлежащим образом, ранее направил свою позицию (л.д.37-39). просил рассматривать дело в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 14.06.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшей автомобилем Nissan, гн.з. № автомобилю Mitsubishi. г.н.з. № принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, в связи с чем 15.06.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля на основании экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС» стразовая компания произвела страховое возмещение с учетом износа 04.07.2022 в размере 39200 руб. письмом от 21.07.2022 финансовая организация отказала истцу в оплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2022 № на основании проведенного заключения ООО «Страховой Эксперт» со страховой компании взыскано доплата страхового возмещения в размере 21700 руб., а в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней также неустойка за период с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день начисленной на сумму доплаты, но не боле 400000 руб. При этом финансовым уполномоченным указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в сети «Интернет» в Санкт-Петербурге отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком было принято правомерно решение об осуществлении страховой выплаты в денежной сумме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Истица с данной позицией не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, 15.06.2022 обращаясь в страховую компанию, истица указала «в случае если осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не возможно по основаниям предусмотренным п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО, прошу осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по реквизитам» (л.д.63)

Каких либо разъяснений и приложений со стороны ответчика в адрес истца о невозможности произвести ремонт не представлено.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо известил потерпевшего о невозможности произвести ремонт с указанием причин и предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА для ремонта в соответствии с п.15.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и заключил соглашение с ответчиком на возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа.

Таким образом, по настоящему делу не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 37800 руб. на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» полученного в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным (98700 руб.-39200-21700) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Кроме того, при действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика в силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, начисленная на данную сумму с 06.07.2022 по дату вынесения решения суда 14.03.2023, что составляет 95 256 руб. (378х252) а также с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 378 руб. в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 12.10.2022 на сумму 21700 руб. взысканную по решению финансового уполномоченного, что составляет 21483 руб.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма ко взысканию неустойки на момент вынесения решения суда составит 116739 руб. (95256 руб. +21483 руб.), в связи с чем неустойка выплачиваемая до фактического исполнения решения суда не может превышать 283261 руб. (400000-116739)

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, так как доказательств исключительности невыплаты суммы страхового возмещения не представлено, напротив, данные суммы не были выплачены ответчиком по собственной инициативе в связи с несогласием с заявленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф от суммы 37800 руб. в размере 18900 руб.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит основания для взыскании компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4590,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 37800 рублей, неустойку за период с 06.07.2022 по 14.03.2023 в общем размере 116739 рублей, а также с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 387 рублей в день, но не более 283261 рубля, штраф в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4590 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.