К делу №2-617/2026

УИД 23RS0040-01-2025-005663-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика РФ в лице МВД РФ: ФИО11., действующей на основании доверенностей Д-1/96 от 07.05.2025, Д-55 от 18.06.2025,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ФИО11., действующей на основании доверенности №Д-75 от 21.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о Краснодарскому краю, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства о Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 06.09.2022 она явилась по вызову участкового ФИО2 в участковый пункт полиции №5 по ул. Зиповской, 1 в г. Краснодаре для дачи объяснения, при этом основания вызова ей не сообщили. В дальнейшем в её отношении был составлен протокол об административном правонарушении №18-148601 от 06.09.2022 по признакам нарушения общественного порядка 04.09.2022 в общественном месте напротив дома по ул. Колхозной, 5 в г. Краснодаре. В тот же день ФИО1 задержана, доставлена в камеру предварительного заключения в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по <...> в г. Краснодаре, откуда на следующий день, 07.09.2022, её доставили в Первомайский районный суд г. Краснодара, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф. Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022 впоследствии отменено Краснодарским краевым судом и при новом рассмотрении производством по делу прекращено, ввиду отсутствия события. Истец считает примененную меру обеспечения чрезмерной, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности она не привлекалась, самостоятельно явилась по вызову участкового. Основанием для вызова к участковому явилось заявлением ФИО6, которая являлась членом инициативной группы в многоквартирном доме по у. Колхозной, 5 в г. Краснодаре и с которой у истца происходили многочисленные споры, включая судебные, относительно организации проведенных собраний. Участковый ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении №18-148601, в ходе производства по делу оказывал психологическое давление, угрожал, не разъяснил надлежащим образом имеющиеся у ней права, привлек в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, беспристрастность которых была под сомнением. Указанные выше нарушения, допущенные участковыми ФИО2 и ФИО3, впоследствии были подтверждены прокурорской проверкой. Произошедшее причинило истцу нравственные страдания, ей пришлось тратить денежные средства на успокоительные медицинские препараты.

Согласно иску ФИО1 просила суд с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 074 рубля, почтовые расходы в сумме 3347,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – УМВД России по г. Краснодару), ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 074 рубля, почтовые расходы в сумме 3347,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с надлежащего ответчика. Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснила, что нравственные страдания вызваны незаконным задержанием и содержанием в камере предварительного заключения.

В судебном заседании представитель соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО11., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска

В судебное заседание представители соответчиков Минфина России и УФК по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявке сообщили. Ранее представитель УФК по Краснодарскому краю предоставил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его участие и отказать в удовлетворении иска, поскольку Минфина России в лице УФК по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, а наличие нравственных страданий не подтверждено. Суд счел на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявке сообщили. Суд счел на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявке сообщил. Суд счел на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022 по делу № 5-880/2022 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 20.1 КоАП РФ, по факту нарушения общественного порядка 04.09.2022 в общественном месте напротив дома по ул. Колхозной, 5 в г. Краснодаре.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 отменено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022 по делу № 5-880/2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 по делу № 5-1042/2022 прекращено производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в связи с отсутствием инкриминируемого ей события от 04.09.2022 в общественном месте напротив дома по ул. Колхозной, 5 в г. Краснодаре.

22.10.2022 ФИО9, ввиду заключения брака, присвоена фамилия Ивницкая.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). Применение положений статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возбуждении уголовного дела в отношении участковых ФИО2 и ФИО3 отказано 29.07.2023 по результатам проверки следователе СУ СК по Центральному округу г. Краснодара, о чем указано в письме прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 08.08.2023.

Также в возбуждении уголовного дела в отношении участковых ФИО2 и ФИО3 отказано 14.11.2023 по результатам проверки следователе СУ СК по Центральному округу г. Краснодара, о чем указано в письме прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 29.11.2023.

Представленное постановление заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 30.04.2025 указывает на ненадлежащую проверку обращений ФИО1, в то же время виновность определенных сотрудников полиции не установлена, производство не окончено.

Ненадлежащее рассмотрение обращений ФИО1 в органах полиции является отдельным предметом разбирательства и к заявленному в иске предмету компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в ходе производства по делу об административном правонарушении, не относится.

Служебной проверкой, согласно письму прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 29.11.2023, выявлены дисциплинарные проступки ФИО2 и ФИО3, однако к дисциплинарной ответственности не привлечены ввиду истечении срока давности со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из правовой природы дисциплинарного проступка, изложенной в статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», им признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок не относится к нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении.

Представленные копии письменных объяснений наличия нарушений не подтверждают, опрошенные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, неясно к какому обращения (заявлению) отобраны объяснения, результатов итоговой оценки достоверности подобных показаний не предоставлено.

Иных доказательств вины должностных лиц участкового пункта полиции №5 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару при составлении протокола об административном правонарушении №18-148601 от 06.09.2022 суду не предоставлено

Наличие нравственных страданий, повлекших ухудшение здоровья, документально не подтверждено.

Доказательств возникновения заболеваний у истца в период содержания в камере предварительного заключения не предоставлено; из иска следует, что ФИО1 в отделе полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару была предоставлена возможность связаться с друзьями для подготовки позиции защиты.

Сведений о потери работы и затруднениях в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, вызванных случившимся, не заявлено.

Необходимость приобретения успокоительных медицинских препаратов медицинскими заключениями не обоснована, следовательно, расходы на лечение возмещению не подлежат.

Иные представленные ФИО1 документы относятся к спору относительно управления многоквартирным домом и к настоящему спору не относятся.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе ФИО1 в иске судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые услуги возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о Краснодарскому краю, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.