Решение по делу № 2А-500/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, суд.

2а-500/2025 (2а-82/2025)

55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом ФИО5 заседании административное дело №а - 500/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ж.В., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО4 с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО5-исполнитель ФИО3 Ж.В. незаконно списывает денежные средства с его счета за коммунальные услуги, систематически арестовывает его счета, на которые поступает зарплата, его семья малообеспеченная, он не работает по состоянию здоровья, сын постоянно болеет, ему необходимо покупать лекарства. В комнате, за которую она снимает деньги сыро, холодно, батареи едва тёплые, в комнате посторонние запахи, пол «съел» грибок, мебель гниёт, окно не держит тепло. Трубы никогда не прочищались, выгребная яма вовремя не выкачивается. Ни администрация, ни ЖКХ в эти проблемы не вникает. Неоднократно обращался по этому поводу к ФИО3 Ж.В. ФИО3 Ж.В. списывала ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3700, ДД.ММ.ГГГГ -700, ДД.ММ.ГГГГ -300, ДД.ММ.ГГГГ -319, ДД.ММ.ГГГГ -22307, 88, ДД.ММ.ГГГГ- 2666, 44, ДД.ММ.ГГГГ -31, ДД.ММ.ГГГГ -39,50, ДД.ММ.ГГГГ -40, ДД.ММ.ГГГГ -17,50, ДД.ММ.ГГГГ -72, ДД.ММ.ГГГГ -9,66, всего 175000 рублей, также отправила во все ФИО1 сведения о задолженности, АО Альфа ФИО1 списал с кредитной карты 10000 рублей. Его семья голодала, ребенку нечем платить за учебу, нет денег на проживание и питание, но ФИО3 Ж.В. продолжает списывать деньги, просил вернуть деньги, списанные ФИО3 Ж.В. и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Федеральная ФИО5 России, заинтересованных лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района, АО «Калачинский коммунальник», АО «ФИО1», ФИО2

В ФИО5 заседание административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России по <адрес>, Федеральной ФИО5 России, заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района, АО «Калачинский коммунальник», АО «ФИО1» не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, истцом ФИО4, заинтересованным лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик ФИО5-исполнитель ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Ж.В. требования не признала, пояснила, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу АО «Калачинский коммунальник» денежных средств, в ходе исполнения были направлены все запросы, выяснены счета, долг был взыскан полностью с ФИО4, исполнительных производств с 2021 года было несколько, в том числе в пользу взыскателей КУМИ и ФИО1, в 2024 году было одно исполнительное производство на 66 тысяч рублей, было обращено взыскание на банковские счета и направлено на взыскание из заработной платы, с августа по декабрь взыскали 96 000 рублей, 26000 рублей вернули должнику как излишне взысканные, факта взыскания 175 000 рублей не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в ФИО5 заседании исковые требования поддержала, не оспаривая наличие солидарной задолженности с истцом, указала, что не исполняла ФИО5 решение, весь долг списывался с ФИО4, взыскали более суммы долга, точную сумму сказать не может, о наличии иных исполнительных производств в отношении ФИО4 ей не известно, просила иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется ФИО5 защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) ФИО5-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной ФИО5 (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в ходе ФИО5 заседания ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 городского суда взыскано солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Калачинский Коммунальник» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63641 рубль 62 копейки, ФИО5 расходы 2386 рублей, всего 66027 рублей 62 копейки (л.д.122-125 том 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого в отношении должника ФИО4 судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 –исполнителем ФИО3 Ж.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя АО «Калачинский коммунальник» в отношении должника ФИО4 на сумму взыскания 66 027 рублей 62 копейки (л.д.97 том 1).

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из требований ст. 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ФИО5-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр направлены ФИО5- исполнителем путем электронного взаимодействия в день возбуждения исполнительных производств, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-исполнителем наложены аресты на находящиеся в кредитных учреждениях денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника с территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «Промтех» (л.д.104-109 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством 94349/24/55014-ИП, начатым ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Калачинский коммунальник» (л.д.108, 235-246 том 1).

В результате мер принудительного исполнения взыскано с должника ФИО4 96666 рублей 56 копеек, из которых 66027 рублей 62 копейки перечислены взыскателю (л.д.228), 4621 рубль 93 копейки перечислено в счет оплаты исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику 26017 рублей 01 копейка (л.д.100-103 том 1).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем вынесено постановление (л.д.110-111 том 1).

Одновременно с окончанием исполнительных производств ФИО5-исполнитель снял наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного удержания денежных средств у должника ФИО4, излишне поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26017 рублей 01 копейка возвращены должнику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что соответствует разумности сроков учета и перечисления поступивших на депозит должника денежных средств.

Денежные средства в иных размерах в ходе указанного исполнительного производства не поступали, обстоятельств их удержания в ФИО5 заседании не выявлено.

Суд отмечает, что в период с 2021 по 2023 год в производстве ФИО5-исполнителя ФИО3 Ж.В. находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения с ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес>, сумма взыскания 20535 рублей 92 копейки, которое окончено фактическим исполнением о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ФИО1», сумма взыскания 82 935 рублей 60 копеек, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-59 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № КН/14 с ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес>, сумма взыскания 4 080 рублей 52 копейки, которое окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-72 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № КН/14 с ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес>, сумма взыскания 13 657 рублей 57 копеек, которое окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ФИО1», сумма взыскания 82 433 рубля 51 копейка, которое окончено в связи с отменой ФИО5 приказа, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-95 том 1).

При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО ФИО1 «ФИО1» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 1436 рублей 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ- 8347 рублей 63 копейки, а также Комитету по управлению муниципальным имуществом в рамках ИП 41381/23/55014-ИП ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4080 рублей 52 копейка, в рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ-13657 рублей 57 копеек, 10.11.2-23 УФССП по <адрес> перечислен исполнительский сбор 1000 рублей (л.д.10-20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Калачинский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> поступило заявление повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО ФИО1 «ФИО1» в размере 10286 рублей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о необходимости представления исполнительного производства в ФИО5 по месту нахождения ответчика (л.д.5-9 том 2).

Каких-либо обращений ФИО4 относительно законности исполнения указанных исполнительных документов не поступало, тем самым, доводы административного истца ФИО4 о нарушении его прав в ходе принудительного исполнения решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-исполнителем ФИО3 Ж.В. суд признает необоснованными, оснований для возврата денежных средств, полученных в ходе исполнения не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в

случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред

причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных

случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцом ФИО4 не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению административного истца, его имущественных прав как должника, в результате излишне удержанных его мнению денежных средств в рамках исполнительного производства.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинств личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную <данные изъяты> свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданин авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов и обстоятельств дела не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями ФИО5-исполнителя, и ГУФССП по <адрес>, а также ФССП России в целом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и. т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к ФИО5-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ж.В., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.