КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 г. по делу № 33-4135/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителей финансового уполномоченного по доверенностям ФИО3 и ФИО4, а также по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

решение финансового уполномоченного № от 2 ноября 2022 г. по обращению ФИО2 отменить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение 196 300 руб., штраф 98 150 руб., почтовые расходы 133 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 126 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО6, поддержавшей требования и доводы апелляционных жалоб представителей финансового уполномоченного и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего требования и доводы своей апелляционной жалобы и оставившего вопрос об удовлетворении жалоб представителей финансового уполномоченного на усмотрение суда, а также объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего заявление о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (по тексту также – ООО «СК «Согласие», Общество, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (по тексту также – финансовый уполномоченный) о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 (по тексту также – потребитель финансовой услуги, страхователь) доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 7 декабря 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее также – ТС) – автомобиля марки «<данные изъяты>. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон», страховая сумма составляла 600 000 руб. 16 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ТС было повреждено. 22 сентября 2021 г. представитель ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 22 сентября 2021 г. по направлению Общества экспертным учреждением был произведен осмотр поврежденного ТС. 6 октября 2021 г. страховщик письменно уведомил страхователя ФИО2 и ее представителя о том, что согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС и влечет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 373 000 руб. 19 октября 2021 г. в адрес страховщика от представителя ФИО2 поступило заявление о несогласии с принятым решением, а также с требованием произвести выплату в размере 600 000 руб. 29 ноября 2021 г. в адрес страховщика от представителя страхователя поступила претензия с требованием предоставить расчет суммы годных остатков. 30 ноября 2021 г. страховщиком в пользу представителя страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 руб., годные остатки ТС страховщику не переданы. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 373 000 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 2 ноября 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 400 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с данным решением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13 октября 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 288 400 руб., с учетом износа 223 100 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что конструктивная гибель ТС не наступила, ремонт транспортного средства технически возможен. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 8 ноября 2022 г., при проведении ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного экспертизы было допущено занижение стоимости запасных частей, занижение стоимости нормо-часа, которая не соответствует договорной цене со СТОА в регионе. Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» с итоговой суммой 288 400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. ООО «СК «Согласие» просило решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 2 ноября 2022 г. отменить.

В ходе рассмотрения иска ООО «СК «Согласие» 12 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование требований указала, что при обращении к страховщику по данному страховому случаю, ей не был представлен расчёт стоимости годных остатков ТС по ее запросу, а со стоимостью годных остатков, определённой страховщиком в размере 373 000 руб., она была не согласна, поскольку эта стоимость является чрезмерно завышенной и не соответствует действительности. Полагала, что страховщиком намеренно завышена стоимость годных остатков с целью занижения размера страхового возмещения. 19 октября 2021 г. в ООО СК «Согласие» ею подано заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика и осуществлении выплаты в размере полной страховой суммы, то есть 600 000 руб., но письмом от 27 октября 2021 г. страховщик необоснованно отказал в удовлетворении требования. Отказ в выплате полной страховой суммы при абандоне считает незаконным, поскольку это противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела», а также Закону РФ «О защите прав потребителей». 25 ноября 2021 г. ее представителем была отправлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие» о пересмотре размера годных остатков, выплате страхового возмещения, но 30 ноября 2021 г. страховщик произвел выплату в сумме 227 000 руб. и на претензию не ответил. 22 сентября 2022 г. ФИО2 направила обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовому уполномоченному, решением которого от 2 ноября 2022 г. в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 руб., исходя из того, что согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, гибель ТС не наступила, стоимость ремонта без учёта износа составляет 288 400 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 300 руб., что свидетельствует о наступлении гибели ТС в результате ДТП. Судебным экспертом определена стоимость годных остатков ТС в размере 176 700 руб. Учитывая положения Правил страхования, размер ущерба, причинённого ФИО2, составляет 423 300 руб. (600 000 руб. (страховая сумма) - 176 700 руб. (стоимость остатков)). С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 196 300 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. (т.2 л.д.128-129,159).

Судом первой инстанции гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.157-158).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. требование ООО СК «Согласие» удовлетворено, иск ФИО2 удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционных жалобах представители финансового уполномоченного по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить в части разрешения требований, заявленных ООО «СК «Согласие», принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Ссылаются в своих жалобах на то, что выводы судебной экспертизы не могли повлечь отмену данного решения, поскольку при надлежащей оценке судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств и применении норм материального права, решение финансового уполномоченного отмене не подлежало. Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, утвержденными 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного может быть отменено судом только в случае необоснованного удовлетворения требований потребителя, а в случае удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем это положено по закону, суд должен изменить решение в соответствующей части. Положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также предусмотрено, что основанием к отмене решения финансового уполномоченного могут послужить лишь требования финансовой организации, а удовлетворение судом исковых требований потребителя отмену решения финансового уполномоченного не влечет. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, решение финансового уполномоченного отменить. Не согласен с выводами судебного эксперта, определившего стоимость годных остатков ТС, принадлежащего ФИО2 расчетным путем. Полагает, что расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах является единственным надлежащим способом, данное условие стороны согласовали при заключении договора страхования ТС, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Во исполнение условий заключенного договора страховщиком организована оценка годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС. По результатам котировки стоимость годных остатков ТС в сборе по данным специализированных торгов составила 373000 руб., на основании чего страховщиком сделан расчет страхового возмещения в размере 227000 руб., выплаченных ФИО2 Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты результаты торгов, поскольку ООО «СК «Согласие» в материалы дела были приобщены документы, дающие исчерпывающую информацию по проведенным торгам, позволяющую участникам торгов в полной мере оценить состояние ТС. При этом судом были проигнорированы ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» об истребовании у организатора торгов – ООО «Мигас» доказательств, подтверждающих прозрачность и открытость торгов, а также гарантии выкупа лота, в случае принятия такого решения страхователем. Суд сделал неверный вывод, что ФИО2 не была извещена о результатах торгов, поскольку письмами от 6 октября 2021 г. страховщик уведомил ФИО2 и ее представителя о стоимости годных остатков, которая по результатам торгов была определена в размере 373000 руб.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки №, по состоянию на 16 сентября 2021 г. являлась ФИО2.

7 декабря 2020 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» был заключен договор страхования серия №, по которому застраховано указанное ТС. Срок действия договора - с 8 декабря 2020 г. по 7 декабря 2021 г., с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет (далее – договор страхования) (т.1 л.д.11).

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является: «Ущерб+», по которому страховая сумма составляет 600 000 руб.

Страховая премия в размере 4 600 руб. оплачена единовременно при заключении договора страхования.

16 сентября 2021 г. ФИО8, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> который на тот момент принадлежал ФИО2, под управлением водителя ФИО9, движущемуся во встречному направлении прямо. Вследствие этого нарушения произошло столкновение ТС. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.22).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

22 сентября 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение/ прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО11 (т.1 л.д.16-19).

22 сентября 2021 г. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д.190-191).

Письмами от 6 октября 2022 г. страховщик уведомил ФИО2 и ее представителя ФИО10 о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами и п. 1 Условий страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета п. 4.10 Правил). Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 373 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 227 000 руб. (т.1 л.д.21 в т.ч. оборот).

19 октября 2021 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 обратился к страховщику с заявлением, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб., а также в случае выплаты страхового возмещения в полном объеме о готовности передать годные остатки в пользу страховщика.

Письмами от 27 октября 2021 г. и от 1 ноября 2021 г. страховщик уведомил ФИО10 и ФИО2 о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС не подлежит восстановлению, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 364392 руб. 00 коп., остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков): 373000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 227000 руб. Просил представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1 л.д.187 (оборот) - 188).

25 ноября 2021 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 направил страховщику претензию, в которой выразил несогласие с определенным размером годных остатков ТС, считая её чрезмерно завышенной и не соответствующей действительности. Указал, что страховщик безосновательно отказывается предоставлять потерпевшему экспертное заключение, подтверждающее наступление гибели ТС, а также экспертное заключение с расчетом стоимости годных остатков. Также указал, что 19 октября 2021 г. представитель потерпевшего подал страховщику заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика и осуществлении выплаты в размере страховой суммы 600000 руб., однако письмом от 27 октября 2021 г. страховщик в этом необоснованно отказал. В связи с этим, требовал пересмотреть размер годных остатков и выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, предоставить для ознакомления экспертное заключение о технической невозможности ремонта застрахованного ТС, подтверждающее гибель застрахованного ТС, а также экспертное заключение с расчетом стоимости годных остатков ТС. Претензия получена страховщиком 29 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 13, 182 (оборот) - 183).

Письмом от 13 декабря 2021 г. страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, так как согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 373 000 руб. (т.1 л.д. 188 (оборот) – 189).

При экспертное заключение о технической невозможности ремонта застрахованного ТС, подтверждающее гибель застрахованного ТС, а также экспертное заключение с расчетом стоимости годных остатков ТС, страховщиком ФИО2 или ее представителям предоставлено не было.

30 ноября 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 000 руб. (т.1 л.д.20 (оборот), 228).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 29 сентября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 373 000 руб. (т.1 л.д.87).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от 13 октября 2022 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 288 400 руб., с учетом износа 223 100 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 637 450 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства технически возможен. При этом, согласно заключению, экспертом использовался Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методические рекомендации по экспертизе ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, 2004 г. Оценка стоимости годных остатков экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не проводилась (т.1 л.д.30-42).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. №, требования ФИО2 о взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу, что конструктивная гибель ТС не наступила, его ремонт возможен, поэтому согласно подпункту 6.2.1.2 страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и составляет 288 400 руб. С учетом выплаченных страховщиком в добровольном порядке 227000 руб., взысканию подлежало 61400 руб. (т.1 л.д.25-29).

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением ООО «СК «Согласие» 30 ноября 2022 г. обратилось в суд с заявлением о его отмене, назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.5, 6-7).

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» представило экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-<дата>/7 от <дата>, в рамках которого была дана оценка экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13 октября 2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт ООО «РАНЭ Северо-Запад» выявил следующие несоответствия: занижение стоимости запасных частей; занижение стоимости нормо-часа (стоимость нормо-часа не соответствует договорной цене со СТОА в регионе). В результате чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по его мнению, занижена экспертом ООО «АВТО-АЗМ» на 223 972 руб. 44 коп. В связи с чем, эксперт ООО «РАНЭ Северо-Запад» пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13 октября 2022 г. с итоговой суммой 288 402 руб. 16 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно приложению № 2 к экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 500 584 руб. (т.1 л.д.43-57).

Представителем финансового уполномоченного в материалы дела представлено Разъяснение по итоговому документу № от <дата>, подготовленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ», в котором он указал, что стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа определена в заключении от 13 октября 2022 г. соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку это предусмотрено пунктом 11.1.3 Правил страхования. При этом конструктивная гибель ТС, согласно пункту 1.6.30 Правил страхования, не наступила, поскольку восстановлении ТС технически возможна, замена элементов не приводит к утрате VIN-номера (т.2 л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (т.1 л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 2 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 16 сентября 2021 г., рассчитанная в соответствии с договорной ценой СТОА в регионе на дату ДТП составляет (с учетом округления) 383 300 руб. Стоимость годных остатков при заданной рыночной стоимости на дату ДТП 600 000 руб. составляет 176 700 руб. Эксперт, учитывая давность даты ДТП, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определил расчетным путем (т.2 л.д.84-95).

12 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, с учетом уточнения требований просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать со страховщика 196 300 руб. страхового возмещения с учетом выводов заключения судебной экспертизы о полной гибели ТС, стоимости годных остатков 176700 руб., а также с учетом отмены решения финансового уполномоченного о взыскании 61 400 руб., а также выплаты страховщиком в добровольном порядке 227000 руб. (600000 руб. – 227000 руб. – 176700 руб.).

Разрешая требования финансовой организации и потребителя финансовой услуги, установив перечисленные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 428, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. по делу № 4-КГ22-54-К1 и от 13 июня 2023 г. по делу № 77-КГ23-8-К1, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом посчитал, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует условиям Правилам страхования, которые являются частью заключенного между ФИО2 ООО «СК «Согласие» договора, выполнено с нарушением и не может являться объективным доказательством по определению размера причиненного ущерба. При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, экспертной организацией применена методика, не соответствующая условиям заключенного между страховой организацией и страхователем договора КАСКО.

Суд пришел к выводу, что при расчете стоимости годных остатков следовало применить Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации), согласно абзацу 2 пункта 10.5 которых, если определение годных остатков ТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Суд также указал в решении, что Методические рекомендации и условия договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, устанавливают приоритетность метода оценки стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, при этом допускают возможность применения расчетного метода, в отсутствие специализированных торгов, либо при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, суд первой инстанции, дав оценку представленным ООО «СК «Согласие» документом по определению годных остатков ТС, принадлежавшего ФИО2, на специализированных торгах, отверг эту стоимость, из которой страховщик рассчитал страховую выплату. Суд указал, что из представленных в материалы дела документов страховщиком были представлены неполные сведения по лоту, не указаны: пробег автомобиля, количество хозяев, страховая сумма, которую определили стороны при заключении договора страхования, т.е. действительная стоимость транспортного средства на момент страхования 600 000 руб.; в качестве описания лота приложено лишь 10 фотографий поврежденного автомобиля, из которых невозможно достаточно полно сделать вывод об объемах повреждений автомобиля (как внутренних, так и внешних), т.е. отсутствует конкретизация повреждений транспортного средства, что не дает полную картину объекта торгов; на основании акта осмотра были составлены три сметы стоимости восстановительного ремонта: стоимость запасных частей с учетом износа на сумму 335 242 рубля, стоимость ремонтных работ – 11 990 рублей, стоимость лакокрасочных материалов – 17 160 рублей. При этом к лоту приложена лишь смета с указанием стоимости запасных частей, остальные сметы приложены не были. По мнению суда из приложенных к лоту документов, описывающих фактическое состояние поврежденного транспортного средства, участникам торгов невозможно было с достоверной точностью определить стоимость годных остатков. Также суд указал в решении, что за выкупом годных остатков, победитель торгов не обращался, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении годных остатков по завышенной цене. Представленное страховщиком гарантийное письмо от 1 октября 2021 г., по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что победитель торгов обращался с требованием передачи ему годных остатков ТС, предложение было действительно 45 рабочих дней со дня окончания аукциона, а страховщиком не представлено доказательств, что победитель торгов реально обращался с какими-то притязаниями к ООО «СК «Согласие», либо к самой ФИО2, которая не была извещена о проведении торгов, результаты торгов ей не направлялись, о своем несогласии и отказе передать годные остатки, получив сумму 227 000 руб., за вычетом годных остатков, она сразу сообщила страховщику.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции также признал, что условия договора страхования, которые позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, ведут к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Поэтому районный суд взял за основу решения заключение судебной экспертизы, которому дал в решении оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также правильному применению законодательства и разъяснений высшего судебного органа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 о несостоятельности выводов суда первой инстанции в этой части решения судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежавших применению при рассмотрении настоящего спора, а также на иной оценке представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия со стороны потребителя ФИО2 пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу, и не рассмотрения в связи с этим ее заявления о восстановлении этого срока.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. в данном случае – 18 ноября 2022 г. (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Условия, позволяющие считать решение финансового уполномоченного не вступившим в законную силу по истечении указанного срока, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного, принятое 2 ноября 2022 г., по причине его обжалования финансовой организацией в установленный срок не вступило в законную силу, является неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с иском по настоящему делу 12 мая 2023 г. (т.2 л.д. 128-129).

Таким образом, ФИО2 был пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском к финансовой организации.

В исковом заявлении представитель ФИО2 – ФИО7 заявил о восстановлении срока, однако суд первой инстанции, как при принятии искового заявления к производству, так и при его рассмотрении по существу, незаконно оставил данное требование без рассмотрения, поэтому судебная коллегия обязана рассмотреть заявление представителя ФИО2

ФИО7 в качестве уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении указал, что до проведения судебной экспертизы, ФИО2 не знала о размере действительного ущерба, самостоятельную экспертизу не проводила.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 также пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не обсуждался вопрос относительно стоимости годных остатков. Страховая компания, несмотря на обращение потребителя, не предоставила расчета стоимости годных остатков, которая была определена при выплате страхового возмещения. Ни об организации проведения торгов, ни о результатах торгов ФИО2 не было известно. Только в суде они узнали о якобы проведенных торгах, при этом в материалы дела были представлены никем незаверенные скриншоты.

Судебная коллегия полагает, заявленные причины уважительными. Отсутствие у ФИО2 информации о расчете стоимости годных остатков, а также о порядке их определения, лишало ее возможности обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив необходимые доказательства. При этом материалами дела подтверждается, что она предпринимала меры к истребованию у страховщика этих сведений, однако они были представлены только, когда в суде было возбуждено дело по заявлению финансовой организации.

В претензиях к страховщику, в своем обращении к финансовому уполномоченному она просила выплатить ей страховую сумму в полном объеме, поскольку предложила страховщику забрать годные остатки. Однако страховщик в этом отказал и не предоставил полную информацию о стоимости годных остатков ТС, а финансовый уполномоченный этот вопрос в своем решении вообще не обсуждал.

Таким образом, до поступления в суд заключения судебной экспертизы ФИО2 объективно не могла заявить свои требования. При этом экспертизы была назначена, когда в суде рассматривалось заявлении финансовой организации, вовремя обратившейся за обжалованием решения финансового уполномоченного.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного, а доводы апелляционных жалобы представителей финансового уполномоченного -заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), решение финансового уполномоченного может быть отменено судом только по обращению финансовой организации и только в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что требования потребителя финансовой услуги подлежали удовлетворению в большем объеме, нежели их удовлетворил финансовый уполномоченный.

Поэтому, суд должен был, не отменяя решение финансового уполномоченного, довзыскать недостающую сумму страхового возмещения.

В данном случае возможно применить разъяснения, указанные в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб представителей финансового уполномоченного ФИО3 и ФИО4 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5

Решение суда первой инстанции следует изменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и отменить в части удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, принять в этой части новое решение: о восстановлении ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 134 900 руб. (600 000 руб. – 227000 руб. – 61400 руб. – 176700 руб.), штрафа в размере 67 450 руб. (134900 руб. /2), почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, т.е. размере 91 руб. 77 коп., взыскании с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлины в размере 3 898 руб.; отказе в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 2 ноября 2022 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. изменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и отменить в части удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Принять в этой части новое решение.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 134 900 руб., штраф в размере 67 450 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 898 руб.

В удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-115911/5010-010 от 2 ноября 2022 г. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителей финансового уполномоченного по доверенностям ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.