2-731/366-2022

46RS0011-01-2022-000468-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №14003361413 от 30.05.2019 года в соответствии с которым банк обязался передать ответчику кредит в размере 285 817,04 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил кредит ответчику. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей, в результате чего у ФИО1 перед банком образовалась задолженность за период с 08.11.2021 года по 22.12.2022 года в размере 198 585,51 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 186 699,16 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 886,35 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась, по адресам, который ответчиком был указан в заключенном ею договоре, а также по адресу регистрации. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 30.05.2019 года ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №14003361413, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 285 817,04 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора №14003361413 от 30.05.2019 года заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячно. Размер ежемесячного платежа 7611 рублей, дата платежа 07 числа каждого месяца.

С Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по спорному договору ответчик, согласно имеющейся подписи, ознакомлен и согласен.

30.05.2019 Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил ответчику 285 817,04 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28.05.2014, банк имеет права потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту, последняя дата внесения денежных средств в счет погашения задолженности 08.11.2021 года.

01.02.2022 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в срок до 09.03.2022.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из расчета задолженности по договору №14003361413 от 30.05.2019 года задолженность ФИО1 составляет 198 585,51 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 186 699,16 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 886,35 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, возражений относительно указанного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №8167 от 02.03.2022 года и №8219 от 23.11.2022 года истцом «Драйв Клик Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 171,72 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 198 585 рублей 51 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 171 рубль 72 копейки, а всего 203 575 (двести три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Н.И. Смолина