Решение по делу № 2А-266/2025 от 18.02.2025 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания.

Дело № 2а-266/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000050-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и адвокатского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания, в обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в частности порядок общения бабушки ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО12.

При исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителями, на взыскателе лежит обязанность по совершению активных действий, связанных с общением с ребенком. В свою очередь, обязанность должника заключается в бездействии, нечинении препятствий взыскателю в реализации им своего права на общение с ребенком.

В сентябре 2024 г., ее несовершеннолетний сын ФИО13 был на приеме у начальника районного отдела судебных приставов по Калачевскому району УФССП Волгоградской области ФИО2, где он сказал, что не желает общаться с ФИО5 и ФИО3, а также запрещает давать им его номер сотого телефона.

18.11.2024, начальник районного отдела судебных приставов по Калачевскому району УФССП Волгоградской области ФИО2 с ФИО3 приезжал к ним домой по адресу проживания, где ФИО14 также повторил, что не желает общаться с ФИО5 и ФИО3 И, И., а также запрещает давать им его номер сотого телефона.

Между тем, 10.11.2024, было принято постановление о взыскании с нее, как с должника по исполнительному производству не исполнившей добровольно требования исполнительного листа, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку порядок общения бабушки ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО16 не нарушала и не создавала препятствий к их общению. Ее сын неоднократно говорил, что не желает общаться ни с ФИО5, ни с ФИО3, а также запрещает давать им его номер сотого телефона.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 10.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить ее от взыскании данного исполнительного сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержала доводы, указанные в иске, полагала, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и законными, просила их удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое является немотивированным и не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обратила внимание на то, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что препятствий к общению ее ребенка с ФИО3 она не чинила и от добровольного исполнения судебного решения об установлении порядка общения с ребенком она не отказывалась.

Начальник Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска, указывая что оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Пояснил, что вопреки доводам истцовой стороны в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующую, в том числе, порядок исчисления исполнительского сбора. Доводы истца об отсутствии с ее стороны препятствий общения ее ребенка с бабушкой ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, полагали, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец злонамеренно, вопреки решению суда всячески воспрепятствует общению с ребенком ФИО17. Кроме этого, представителем заинтересованного лица обращено внимании суда на подачу ФИО1 административного иска с пропуском, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми: порядок общения бабушки ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - установить адаптационный период 6 месяцев, в течение которого ФИО3 имеет право на общение с внуком с помощью мобильного телефона или систем Интернет-телефонии не менее 2 раз в неделю в вечернее время с 18 до 20 часов, с учетом желания ребенка и состояния его здоровья; - в адаптационный период в один выходной каждого месяца проводить с внуком не менее 4 часов, в местах культурно-массового досуга, с учетом желания ребенка по предварительному согласованию с матерью ребенка и возвращением по месту проживания; по окончанию адаптационного периода: - 2 раза в неделю с 18 до 20 часов осуществляется общение бабушки с внуком посредством сотовой связи; встречи с ребенком первое и третье воскресенье каждого месяца, не менее 4 часов, как по месту проживания ФИО3 так и по месту жительства ребенка, так и общественных местах; при этом бабушка следит за безопасностью ребенка в данный период, соблюдает режим дня - ежегодно в день рождения ребенка ФИО22 бабушка общаются с мальчиком не менее 3 часов как по месту жительства ребенка, так и по месту жительства истца и в общественных местах, предназначенных для детей, на территории региона проживания несовершеннолетнего.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия вышеуказанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобраны письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не чинит препятствия взыскателю ее общения с внуком.

Между тем, факт неисполнения ФИО1 требования указанного выше исполнительного листа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми, в частности порядка общения бабушки ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО21, подтверждается материалами дела, в частности объяснением ФИО3

10.11.2024, в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлении должнику нового срока для исполнения требований - до 11.11.2024.

Копия вышеуказанного постановления получена должником 10.11.2024, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения должником требований исполнительного документа от 06.06.2023 вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, в соответствии с требованиями ст. 14 данного Федерального закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным. При этом новый срок (до 11.11.2024), установленный должнику данным постановлением для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, является разумным и исполнимым.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Так как требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера взысканного с него исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная, что препятствий к общению ее ребенка с ФИО3 она не чинила и от добровольного исполнения судебного решения об установлении порядка общения с ребенком она не отказывалась, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа, чем нарушил права административного истца, не берутся судом во внимание, поскольку данные суждения голословны, ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца с вынесенным оспариваемым постановлением, свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как оговаривалось выше, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10 ноября 2024 года (истец с ним ознакомлена в этот же день), а настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 10 января 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2024 о взыскания исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья С.А. Згоник