УИД 77RS0008-02-2024-003993-11

Дело №2-2100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по кредиту процентов, а также процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные по кредиту проценты в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 19.08.2024 в размере сумма, а также за период с 20.08.2024 по день возврата долга, начисленные на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 3930648824 на потребительские цели под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев или 1826 дней, по которому истцом получен кредит в размере сумма, под 21.9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, уплаченные проценты по кредиту должны быть возвращены банком при выполнении условий акции «Всё под 0!». Условия акции предполагали обязательное приобретение и сохранение оплаты финансовой защиты, услуги «Гарантия минимальной ставки», оплату платежей в течение всего срока предоставления транша согласно первоначальным условиям, установленным в кредитном договоре на момент заключения, отсутствие просрочек и досрочного погашения по траншу, выполнение «Программы бального кэшбэка» по карте «Халва», а именно совершение покупок ежемесячно по карте «Халва» на общую сумму от сумма Согласно условиям кредитного договора по акции сумма ранее уплаченных процентов по кредиту в размере сумма возвращается на счет заемщика в течение пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности. Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере сумма Ранее, 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 3587083615 в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный, на основании которого истцу открыт банковский счет 40817810550136731873, и выдана карта Халва № 2200 2704 2265 6960. Истцом ежемесячно оплачивались банку комиссии: за включение в программу страховой защиты заемщиков сумма, за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере сумма, за открытие и ведение карточных счетов в размере сумма В рамках выполнения кредитного договора истец совершал не менее пяти покупок ежемесячно по карте «Халва» на общую сумму от сумма Таким образом, истцом все условия кредитного договора, предусматривающие возврат процентов по кредиту при его погашении выполнены. Однако, в начале октября 2022 ответчик заблокировал истцу расчеты по карте «Халва» и отказал в дальнейшем обслуживании, по причине проведения истцом подозрительных операций по карте, в связи с чем с карты истца и банковского счета перестали списываться денежные средства. В ответ на запрос ответчика истец предоставил банку все необходимые документы, подтверждающие проводимые операции по счету, ответил на все вопросы банка. Каких-либо новых документов банк не запрашивал, однако отказал в разблокировании карты, счетов и в проведении дальнейших операций по карте и счетам без объяснения причин, направив истцу 17.10.2022 сообщение с решением о блокировании операций по инициативе банка. 08.12.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредиту в связи с невозможностью платить проценты по ставке 21,9% и отказом банка выполнять условия кредитного договора в виде акции «Всё по 0!». 09.01.2023 истцом были запрошены в банке документы, связанные с отказом в обслуживании, и информация о причинах принятого решения об отказе. В ответе от 10.01.2023 банк подтвердил свое решение, указав, что причины блокировки карты и отказ в обслуживании не разглашаются, чат, куда истцом были направлены запрошенные документы, банк удалил. На основании изложенного истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В связи с запросом финансового уполномоченного 01.03.2024 банк компенсировал истцу проценты на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма 18.10.2022 ответчик вернул истцу комиссию в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом не выполнены условия акции «Все по 0!» в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № 3587083615 в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный, на основании которого истцу открыт банковский счет № 40817810********1873, предоставлен лимит кредитования в размере сумма, порядок изменения которого определен общими условиями договора № 3587083615, и выдана банковская карта 5536 09** **** 7328.

09.06.2021 на основании заявления ФИО1 о предоставлении транша, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 3930648824 на потребительские цели под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев, по которому истцом получен кредит в размере сумма

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика ....

Во исполнение условий кредитного договора ... ПАО «Совкомбанк» в пользу истца были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ....

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «Совкомбанк» (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

При этом, при заключении кредитного договора ... истец был подключен к акции «Все по 0!», которая предусматривает установление по кредитному договору льготного периода кредитования со ставкой 0% годовых с даты оформления кредитного договора до дня полного погашения суммы задолженности по кредитному договору, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, а именно:

- заемщику необходимо подключить к кредитному договору услугу «Гарантия минимальной ставки» и выполнить все требования услуги;

- заемщику необходимо ежемесячно на протяжении всего срока погашения задолженности по кредитному договору выполнять условия программы балльного кэшбэка по «Программе балльного кэшбэка» карты рассрочки «Халва».

Согласно п. 1.1. паспорта акции, участвовать в акции «Все по 0!» могут все клиенты-владельцы карт рассрочки «Халва», оформившие кредит в любом офисе банка с 18.11.2018 по 31.12.2022.

Согласно условиям кредитного договора, по акции «Все под 0!» сумма оплаченных процентов по кредиту в размере сумма возвращается на счет заемщика в течение пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

ПАО «Совкомбанк» со счета истца ... удерживалась комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%», размер удержанной комиссии за период с 09.07.2021 по 09.01.2022 составил сумма

Вместе с тем, 08.10.2022 ПАО «Совкомбанк» осуществлена блокировка карты «Халва» истца, о чем истец извещен посредством направления SMS-уведомления, запрошены документы, подтверждающие законность происхождения средств.

В силу п. 5.10 общих условий кредитования, банк вправе заблокировать карту в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных банком.

Согласно доводам ответчика, блокировка карты «Халва», выпущенной на имя истца, осуществлена в связи с проведением по счету операций сомнительного характера, а именно, в связи с поступлением на счет денежных средств с последующим выводом их со счета, а также регулярные покупки с дальнейшей отменой на сайте www.taxi.yandex.ru.

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.10.2022 и 11.10.2022 истец обращался к ответчику с требованием о разблокировании карты и сервисов дистанционного банковского обслуживания, приложив в обоснование операций запрашиваемые банком документы.

Дополнительных документов, подтверждающих законность происхождения денежных средств, банк не запрашивал, однако отказал истцу в разблокировании карты и сервисов дистанционного банковского обслуживания, направив истцу 17.10.2022 сообщение с решением о блокировании операций по инициативе банка.

16.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, указав, что добросовестно исполнял условия акции «Все по 0!», вместе с тем, банком в одностороннем порядке осуществлена блокировка карты «Халва», вследствие чего заемщик не имеет возможности далее участвовать в акции «Все по 0!».

Ответом от 17.10.2022 ПАО «Совкомбанк» отказало истцу в удовлетворении требований.

18.10.2022 ответчик компенсировал истцу оплаченную сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма

Также материалами дела подтверждено, что 08.12.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору ....

Как пояснил истец, необходимость погашения задолженности по кредиту в полном объеме обоснована невозможностью платить проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% и отказом банка выполнять условия кредитного договора в виде акции «Все по 0!».

10.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал по причине несоблюдения истцом условий акции «Все по 0!».

28.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» уплаченных по кредиту процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неисполнением истцом условий акции «Все по 0!».

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика о том, что блокировка карты «Халва», выпущенной на имя истца, осуществлена в связи с проведением по счету операций сомнительного характера, а именно, в связи с поступлением на счет денежных средств с последующим выводом их со счета, а также регулярные покупки с дальнейшей отменой на сайте www.taxi.yandex.ru, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ указаны операции, подлежащие обязательному контролю.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были совершены операции, подлежащие обязательному контролю. Также операции по карте «Халва», выпущенной на имя истца, не относятся к операциям по перечню признаков, указывающих на необычный характер сделки для выявления подозрительной операции, утвержденной положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, признание операции подозрительной, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ, несет юридические последствия в виде сообщения о ней в Росфинмониторинг не позднее следующего дня после ее совершения и/или отказа в ее совершении.

Доказательств обращения в Росфинмониторинг о совершении со счета истца подозрительной операции, равно как и нарушение истцом законодательства РФ, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило.

Таким образом, основания для вывода о нарушении истцом законодательства РФ, необходимого по п. 5.10 общих условий кредитного договора, для блокировки карты, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истцом все условия кредитного договора, предусматривающие возврат процентов по кредиту при его погашении выполнялись в полном объеме и надлежащим образом до момента блокировки ответчиком карты «Халва» (08.10.2022), а ПАО «Совкомбанк» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцом по кредитному договору были оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере сумма

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2024 ПАО «Совкомбанк» компенсировало истцу проценты на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных по договору процентов в размере сумма (сумма - сумма)

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 19.08.2024 в размере сумма

Суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым рассчитать проценты за период с 16.12.2022 по 01.03.2024, исходя из суммы сумма, что составляет сумма, а с 02.03.2024 года по 24.12.2024 года в размере сумма (исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере сумма)-сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные Банком 01.03.2024 года).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2024 до полного погашения суммы задолженности, также подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данного положения закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((сумма + сумма + сумма/2)).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, и приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма на оплату юридических услуг.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по кредиту процентов, а также процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные по кредиту проценты в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 24.12.2024 в размере сумма, а также за период с 25.12.2024 по день возврата задолженности, начисленные на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.