Судья Барышева В.В. УИД: 76RS0014-01-2023-001795-41

Дело №33а-5830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 г. по административному делу №2а-2708/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО9 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД Российской Федерации по Ярославской области, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что административный истец, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, отбывал уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, возложена обязанность выехать из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда сроком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он не был в установленном порядке уведомлен о принятом решении. Кроме того указывает, что в отношении него дважды применена мера административно-правового воздействия за одно и то же правонарушение по одному и тому же основанию, принятое решение нарушает неприкосновенность частной жизни и нормы международного права. На территории Российской Федерации проживает супруга истца, несовершеннолетний ребенок, его родители и брат, которые являются гражданами Российской Федерации. У истца имеются стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, супруга и несовершеннолетний сын, которые нуждаются в помощи и заботе со стороны истца.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО6

Отказывая ФИО6 в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ является законным, принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом общественно-опасного деяния, оправдано целями защиты общественного порядка, а также характера совершенного им преступления, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности оспариваемое решение не обладает. При этом суд исходил из того, что само по себе семейное положение ФИО6, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодексак Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ФИО6 был направлен для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) ФИО6 на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации ФИО6 за пределы Российской Федерации.

С распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, решением УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен 23 октября 2020 г., данные решения административным истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики <данные изъяты> ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении ФИО6 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у УВМ УМВД России по Ярославской области имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого административным истцом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованными, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, определение от 5 марта 2004 г. №82-О и др.).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 г. №20-П и определении от 19 мая 2009 г. №545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также анализа положений части 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, следует признать, что суд при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных ФИО6 требований.

Так, судом не принято во внимание, что его близкие родственники -родители истца ФИО1, и ФИО2, брат истца ФИО3 и члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России.

Супруга административного истца ФИО4, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в городе Москва.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, в частности, копии аттестата об основном общем образовании, ФИО6 до осуждения проживал на территории Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ окончил Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, имел вид на жительство в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что супруга ФИО6 – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО5, что подтверждается справкой Публичного акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. У семьи ФИО6 имеются долговые обязательства в виде ипотеки на указанную квартиру и потребительского кредита.

Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что нахождение на территории Российской Федерации ФИО11 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также может спровоцировать различные провокации, не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных по совокупности представленных доказательств, учитывая тяжесть совершенного преступления (мошенничество) не являющегося преступлением против личности, обстоятельства его совершения, принятие административным истцом мер для легализации на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны административных ответчиков наличия факта реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, также фактические семейные отношения административного истца, длительность проживания на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение является чрезмерно суровым, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, нарушает баланс частных и публичных интересов, и в этой связи, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи