РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, ответчика фио и её представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании расходов по ремонту квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчик являются собственниками в порядке наследования по ½ доле каждый квартиры по адресу: адрес. На момент приобретения права собственности в порядке наследования квартира находилась в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Истец в устной форме предлагала ответчику отремонтировать квартиру совместными усилиями и продать по трехстороннему договору. От ответчика ответа не последовало. В сложившейся ситуации истец была вынуждена произвести за свой счет ремонт в квартире. После производства ремонта истец обращалась к ответчику с требованием возместить долю в ремонте жилого помещения, однако требования были проигнорированы. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на ремонт, и сумма в счет судебных расходов на юридические услуги представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и фио являются собственниками по ½ доли каждая квартиры по адресу: адрес.

По выписке из домовой книги, ни истец, ни ответчик, в данной квартире не зарегистрированы по месту жительства.

Согласно пояснениям сторон, спорную квартиру занимает истец, ответчик доступа в квартиру не имеет, проживает по другому адресу, ранее между сторонами были судебные споры по вопросу вселения в спорную квартиру, решение суда о вселении ответчика истцом не исполнено, стороны состоят в конфликтных отношениях, хотя являются родными сестрами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно позиции стороны истца, она за свой счет произвела ремонт в квартире, заменила газовую плиту, установила люстру, стальную ванную и т.п., о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно позиции ответчика, квартира после смерти их с истцом матери была в удовлетворительном состоянии, согласований с ней по вопросу ремонта истец не производила, ответчик доступа в квартиру не имеет, квартира находится в полном распоряжении истца, часть расходов согласно документам истца были произведены при жизни их матери за её счет, часть представленных истцом документов не относится к спорной квартире, часть документов свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных истцом договоров, квитанций и чеков не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости. К примеру, из договора № 1 от 23.09.2014 с ООО «СтройКомфортСервис» и приложенных к нему документов не следует безусловно, что работы проводились именно в спорной квартире.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. К примеру, по требованиям о взыскании расходов по договору от 28.12.2009 с ООО Компания «Оконный континент», по договору от 15.07.2013 с ОАО «Мосгаз», по договору от 25.01.2009 с ПБОЮЛ «ФИО2.» срок исковой давности на момент обращения с иском пропущен многократно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 199, 200, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56-57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании расходов по ремонту квартиры, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2022.