Решение по делу № 2А-430/2023 от 13.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

УИД 76RS00014-01-2022-004062-14

дело № 2а-430/2023

изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 9 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное дело по административному исковому заявлению Ярославского жилищно-строительного кооператива «Вперед» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Ярославский ЖСК «Вперед» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просит (учитывая содержание административного иска и уточнение административных исковых требований представителем административного истца под протокол судебного заседания):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившегося в не совершении принудительных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – <адрес>, на должника ФИО2;

- признать незаконным бездействие руководства ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля и УФССП России по Ярославской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных лиц, в результате которого указанное имущество не зарегистрировано, не арестовано и не реализовано, а решение суда не исполнено;

- обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения принудительных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – <адрес>, на должника ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля. Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника по состоянию на 12 мая 2020 года составляла (по данным, указанным в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 12 мая 2020 года) СУММА рублей; СУММА (по данным истца); на данный момент сумма еще выросла - исполнительные листы, выданные на основании решений Кировского районного суда г. Ярославля, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 и должны быть присоединены к сводному производству. Постановлений от судебного пристава-исполнителя в этой части в адрес административного истца не поступало.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не осуществляется. Вместе с тем, в собственности должника имеются 2 квартиры, на одну из которых может быть наложен арест, проведена ее оценка и квартира в дальнейшей может быть реализована, поскольку не является его единственным жильем.

Так, квартира ДД.ММ.ГГГГ, является 2-х комнатной, общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый №, находится в полной собственности должника (владение, пользование и распоряжение). Должник ФИО2 в квартире проживает.

Квартира <адрес>, является 3-х комнатной, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый №, не находится в полной собственности должника (владение, пользование при отсутствии распоряжения, поскольку согласно выписке от 12 июля 2022 года ФГИС ЕГРН она не зарегистрирована на ФИО2). Однако, данная квартира была унаследована им после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ года) путем фактического принятия наследства, что было установлено в рамках дела №, рассмотренному на судебном участке № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Сам должник уклоняется от государственной регистрации права собственности на данную квартиру в целях избежания ее ареста и принудительной реализации. При этом задолженность в рамках исполнительного производства перед взыскателем сформирована именно по владению и пользованию указанной квартирой и будет еще расти. Иного имущества приставами в рамках исполнительного производства установлено не было. Данные о наличии указанной квартиры в исполнительном производстве имеются, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер в этой части не предпринимает.

В порядке досудебного обращения административный истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю совершить действия по принудительной регистрации имущества должника, однако никакого ответа на обращение не было дано.

На протяжении 13 лет судебные приставы-исполнители не могут установить иного имущества, поскольку единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание является указанная квартира. При этом установить ее цену можно лишь после ареста и оценки, что невозможно осуществить в рамках исполнительного производства при отсутствии регистрации данного недвижимого имущества на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года в отношении указанной квартиры совершены действия по запрету на совершение с ней регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении, что явно недостаточно для погашения задолженности. В этой связи цель исполнительного производства - исполнение вступившего в законную силу судебного акта, достигнута не будет.

Главным источником информации, на основании которого производится оценка имущества, являются материалы исполнительного производства. От полноты принятых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства и выяснения всех иных обстоятельств зависит результат рассмотрения исковых требований.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 или иное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не только имела право, но и обязана была принять меры к постановке квартиры <адрес>, фактически принадлежащей ФИО2, на государственный учет и наложить на зарегистрированный объект недвижимости арест с целью последующей оценки и реализации.

Таким образом, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место бездействие. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие руководства ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля и УФССП России по Ярославской области заключается в том, что они не осуществили надлежащего контроля за работой своих подчиненных, в результате чего имеющееся и известное судебному приставу-исполнителю имущество не зарегистрировано, не арестовано и не реализовано, вследствие чего судебное постановление не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержал в полном объеме. Доводы стороны административного истца сводились к тому, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилась в не совершении принудительных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>, на должника ФИО2 Других бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривает. Квартира в <адрес> не является единственным жильем должника. У него две квартиры, одна из которых может быть арестована. Незаконность бездействия руководства ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля и УФССП России по Ярославской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных лиц, повлекла то, что указанное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, не арестовано и не реализовано, а решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля по доверенности и заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылалась на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований закона и прав административного истца. В настоящее время принимаются меры по постановке на учет объекта недвижимости. У ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля нет денежных средств, вынесли предложение должнику о постановке на учет объекта недвижимости. Взыскателю предложили оплатить госпошлину для постановки объекта недвижимости на государственный учет. Представитель административного истца отказался от оплаты госпошлины. ФИО4 указывала, что ведет исполнительное производство почти с самого начала. В рамках исполнительного производства принимались исполнительные действия. Факт принятия наследства ФИО2 не оспаривала.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил суду, что принял наследство в виде квартиры <адрес>, в которой он имеет регистрацию и постоянно проживает. Квартира <адрес> на праве собственности ему не принадлежит. У него есть доля в праве собственности на указанную квартиру, в ней он не проживает. От регистрации квартиры он не уклоняется, у него нет денежных средств для оплаты госпошлины. Наследство принял в 1999 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд установил, что Ярославский ЖСК «Вперед» является взыскателем, ФИО2 должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО5:

- исполнительное производство № от 22 октября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере СУММА руб.;

- исполнительное производство № от 3 февраля 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере СУММА руб.;

4 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО4 вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Суд отмечает, что исполнительные производства до обращения административного истца в суд фактически вела только судебный пристав-исполнитель ФИО4, что она в судебном заседании подтвердила. Материалы дела не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО1, о бездействии которой заявляет истец, вела указанные исполнительные производства.

Из выписки из ЕГРН, ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области на запрос суда, решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 25 мая 2009 года следует, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по №. Данная квартира принадлежит ему, принята им в составе наследства после смерти его родителей. Право собственности на данное жилое помещение за ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 5 мая 2022 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>;- исполнительные действия по выходу в адрес места жительства должника 7 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года в целях вручения ему требования о регистрации недвижимого имущества;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 октября 2022 года;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12 мая 2020 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 сентября 2022 года, от 16 августа 2022 года;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от 2 декабря 2022 года.

Также с 2019 года по 2022 года судебный пристав-исполнитель направляла запросы, в частности в Гостехнадзор, банки, операторам связи, ПФР, ФНС России, МВД России, Росреестр, ФМС в целях получения информации о должнике ФИО2, в том числе о наличии у него имущества.

В декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 предложено взыскателю по исполнительному производству взять на себя бремя расходов по оплате государственной пошлины на проведение государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенной по <адрес>, принадлежащей должнику. Взыскатель отказался от несения расходов на оплату государственной пошлины на проведение государственной регистрации в отношении недвижимого имущества.

Исполнение по исполнительным документам до настоящего времени не получено Ярославским ЖСК «Вперед». Сторона административного истца, заявляя административные исковые требования, полагает, что нарушены его права вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которые до настоящего времени не совершили действия, направленные на государственную регистрацию объекта недвижимости – квартиры <адрес>, на должника ФИО2; бездействия руководства ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля и УФССП России по Ярославской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебными приставами-исполнителями, которые не совершили до настоящего указанные действия, как следствие требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Иных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

При этом согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 25 мая 2009 года содержит указание на то, что имущество – квартира по <адрес>, в которой ФИО2 фактически проживает, принадлежит ему на праве собственности, принята должником в составе наследства после смерти его родителей. Изложенное подтверждено ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела нашло подтверждение, что право собственности на данное жилое помещение за ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду отсутствия денежных средства для оплаты госпошлины. Однако судом было установлено, что у ФИО2 имеется иное имущество, за счет которого есть возможность получить исполнение по судебным актам – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. При этом в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> (место постоянного жительства должника), в качестве обеспечительной меры объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что отвечает требованиям действующего законодательства, интересам взыскателя.

По смыслу статьей 218, 226, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования действующего законодательства, в частности положения п. 4 ст. 4, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 446 ГК РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярославского ЖСК «Вперед» в полном объеме ввиду недоказанности того, что бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе руководителей ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля и УФССП России по Ярославской области, в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в том, что до настоящего времени объект недвижимости – квартира по <адрес>, не зарегистрирован за должником, повлекло за собой неисполнение судебных актов, нарушение прав Ярославского ЖСК «Вперед».

руководствуясь ст.ст. 175-177, 285 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ярославского жилищно-строительного кооператива «Вперед» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева