Дело № 2-5105/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005217-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», министерству лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», управлению лесного хозяйства Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.06.2024 принадлежащее истцу транспортное средство Рено-Каптюр г/н № под управлением ФИО2 при движение по автодороге (координаты 52.599892, 39.793663) в направлении СНТ «Мелиоратор» Грязинского района Липецкой области получило механические повреждения в результате падения на него сгнившего дерева. По заключению независимого оценщика № 2024-98 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 892 135 руб. Просил взыскать причиненный ущерб, расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121,35 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области (т.1 л.д. 135).

Указом губернатора Липецкой области от 14.01.2025 № 5 «О переименовании исполнительных органов Липецкой области» управление лесного хозяйства Липецкой области переименовано в Министерство лесного хозяйства Липецкой области; управление дорог и транспорта Липецкой области переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 826 500 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121,35 руб. (т.2 л.д. 244).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика заявленный ущерб и судебные расходы.

Представители ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. Объяснили, что дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области, утвержденный постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023 №439, на балансе министерства дорога не состоит, соответственно, эта дорога не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указали, что автомобильная дорога фактически является безхозяйным объектом, в адрес администрации Грязинского муниципального района Липецкой области неоднократно направлялись письма о необходимости включения автомобильной дороги в перечень дорог местного значения Грязинского муниципального района. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что министерство лесного хозяйства Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика администрация Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к категории земель лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации, поэтому полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении участка с координатами 52.599892, 39.793663 администрация не обладает и является ненадлежащим ответчиком. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В поданных возражениях на иск, представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

4.08.2024 в 8 часов 30 минут на автодороге в направлении СНТ «Мелиоратор» Грязинского района Липецкой области (координаты 52.599892, 39.793663) произошло падение сгнившего дерева на автомобиль Рено Каптюр г/н <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №6165 от 4.06.2024: определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи c отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО15., схемой места происшествия, a также представленными фотографиями c места ДТП, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Из приложения к указанному определению усматривается, что транспортное средство Рено Каптюр г/н № получило следующие повреждения: капот, передний бампер, два передних крыла, решетка радиатора, две передние блок фары, лобовое стекло, левая стойка, леквая передняя дверь, левая передняя стойка, крыша, правая задняя дверь, пластиковая накладка левой задней двери, правое зеркало.

Нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства либо неблагоприятных погодных условий, которые могли бы являться стихийным бедствием и привести к падению дерева, судом не установлено, и на данные обстоятельства стороны не ссылались при рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1).

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2).

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (часть 4).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (часть 5).

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (часть 7).

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8.1).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (часть 11).

В силу частей 10, 10.1 статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 4.06.2024, происшествие имело место на автодороге в сторону СНТ «Мелиоратор» Грязинского района Липецкой области. Транспортное средство находится на проезжей части по направлению в сторону с. Ярлуково, ширина проезжей части 4,3 м, перед транспортным средством лежит дерево.

В судебном заседании свидетель ФИО16. – инспектор ОДПС ГИБДД по Грязинскому району показал, что выезжал на место происшествия 4.06.2024 и оформлял его. На месте происшествия находился поврежденный автомобиль, рядом с ним лежало дерево. Водитель пояснил, что в процессе движения по автодороге на автомобиль сверху упало дерево. При падении дерево раскололось на части, дерево было сухим. На схеме им не было зафиксировано место произрастания дерева.

В целях установления точного местоположения дерева, в результате которого 4.06.2024 был поврежден автомобиль истца, главным консультантом отдела государственного лесного реестра и цифровых технологий ФИО8, главного консультанта правового управления Правительства Липецкой области ФИО17., в присутствии истца, представителей управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», управления лесного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор», произведен осмотр территории в месте происшествия (квартал 95 выдел 10 Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества). Согласно акту осмотра от 23.08.2024 с фототаблицей и схемой, дорога, где произошло повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, проходит через земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000601:829, имеет асфальтное покрытие шириной 3,4 м; установлено место произрастания упавшего дерева, расстояние от остряка обломленного дерева (порода дуб) до края проезжей части составляет 2,9 м (т.1 л.д. 107-108, 109-110, 111-124).

Из фотоматериалов следует, что диаметр ствола упавшего дерева в нижней части составляет 26 см, зафиксированы упавшие фрагменты длиной 2,8 м и 3,2 м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло заявленное происшествие, проходит от СНТ «Мелиоратор» до автодороги федерального значения Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» (т.1 л.д. 234).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000601:829 площадью 21 541 453 кв.м, по адресу: Липецкая область Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, территория Грязинского лесничества, Плехановское участковое лесничество относится к категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - защитные леса, находится в собственности Российской Федерации, в особых отметках указано на ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Граница земельного участка состоит из 10 контуров (т.2 л.д. 222-243).

Постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023 № 439 утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области. Согласно данному постановлению автомобильная дорога к СНТ «Мелиоратор» в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области не включена.

Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 26.12.2023 № 222 утвержден сводный перечень и присвоены идентификационные номера автомобильным дорогам общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области. При этом автомобильная дорога в направлении СНТ «Мелиоратор» не включена в сводный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области.

В обращении Управления дорог и транспорта Липецкой области от 17.11.2023 в адрес главы администрации Грязинского муниципального района, в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу определения собственника автомобильной дороги от СНТ «Мелиоратор» до автодороги федерального значения Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» повторно рекомендовано включить данную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязинского муниципального района для ее дальнейшего содержания (т.1 л.д. 131).

В ответе на указанное обращение администрация Грязинского муниципального района Липецкой области указала, что участок вышеприведенной автомобильной дороги в сводный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области, утвержденный решением сессии Совета депутатов Грязинского муниципального района от 24.12.2021, не входит, муниципальной собственностью не является, и законные основания для включения в данный сводный перечень автомобильной дороги, проходящей от федеральной дороги Р-119 до СНТ «Мелиоратор», отсутствуют (т.1 л.д. 167).

Таким образом, юридический собственник спорной автомобильной дороги не определен. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в иске.

При этом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием, проходящая по территории Грязинского муниципального района Липецкой области от СНТ «Мелиоратор» до автодороги федерального значения Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», является дорогой общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области.

Пункт 3 части 1 статьи 21 Лесного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что на землях лесного фонда допускаются размещение и эксплуатация дорог относящихся к линейным объектам.

Согласно статье 45 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (часть 2).

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (часть 3).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (часть 4).

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила), утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра (пункт б);

вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (пункт в).

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Исходя из данных правовых норм, лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов, должны использовать леса, осуществлять вырубку, опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, т.е. которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.

Поскольку спорный линейный объект - автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом само по себе то обстоятельство, что указанная автомобильная дорога не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области, не может являться основаниям для отказа истцу в иске. В соответствии с Уставом Грязинского муниципального района Липецкой области к вопросам местного значения Грязинского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Место расположения дерева, упавшего на транспортное средство истца, является зоной ответственности администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, которое обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Доводы ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о том, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу №2-904/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Управлению лесного хозяйства Липецкой области о возложении обязанности по включению автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязинского муниципального района Липецкой области, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеют правового значения по данному делу.

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области, суд пришел к выводу, что процессуальным истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права. При этом доводы прокурора о необходимости включения автомобильной дороги в соответствующий перечень с целью поддержания ее в надлежащем техническом состоянии не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления в силу закона.

Оснований для отнесения спорной автомобильной дороги общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области либо федеральной собственности по делу не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», министерство лесного хозяйства Липецкой области, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Истцом представлено заключение ИП ФИО18. от 25.06.2024 № 2024/98, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр г/н № составляет 892 135 руб. (т.1 л.д. 11-42).

По ходатайству представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО19

В заключении эксперта ИП ФИО20. от 7.05.2025 № 250408 определен объем повреждений транспортного средства Рено Каптюр г/н №, полученных 4.06.2024 в результате падения дерева на автомобиль при его движении по участку дороги с координатами 52.599892, 39.793663.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптюр г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 4.06.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе, составляет 826 500 руб. (т.2 л.д. 160 - 204).

Подтверждены выводы эксперта ФИО21. и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль.

С администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 826 500 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 19.06.2024 ФИО3 При этом представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

Материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 19.07.2024, от 27.01.2025, чеками от указанных дат подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей, а всего в общем размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 15000 рублей судом признаются необходимыми, поскольку их несение обусловлено спецификой категории указанного спора, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 121,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», министерству лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 826 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121,35 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», министерству лесного хозяйства Липецкой области, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025