Дело № 2-95/2025 изготовлено 30.10.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-002985-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши,

установил а:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд капитального ремонта) об устранении в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>у <адрес> (далее – МКД), а именно устранить следующие недостатки: устранить следы коррозии на металлических элементах кровли (ограждениях и металлических фартуках); выполнить верхний слой примыкания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами с нахлестом не менее 200 мм; выполнить укладку полотнищ относительно друг друга со смещением; уложить пароизоляционный слой, предусмотренный п. 12 акта о приемке выполненных работ; уложить теплоизоляционный слой, предусмотренный п. 14, 18 акта о приемке выполненных работ. Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> МКД. 22.09.2020 между Фондом капитального ремонта и АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор на производство работ по капитальному ремонту крыши МКД. Работы приняты Фондом капитального ремонта 04.08.2021. Однако работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Специалистом истца был осуществлен выход на кровлю, согласно которому установлено, что качество выполненных работ по устройству конструкций крыши при проведении капитального ремонта не соответствует нормативно-технической документации, выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации крыши, ухудшают ее состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Управдом Дзержинского района», ООО СК «Строй Город», Управление Росреестра по Ярославской области.

При рассмотрении дела истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске, представила подробную письменную позицию. Дополнительно пояснила, что в рамках проверки инспекции административно-технического надзора установлены недостатки, которые были устранены ответчиком, кроме коррозии на элементах ограждения, также не согласна с результатами судебной экспертизы, часть выводов эксперта относятся к предположительным суждениям, часть недостатков, указанных истцом, эксперт относит к малозначительным, проигнорирована исполнительная документация, также истцом представлены доказательства о невозможности установки аэраторов, в заключении ООО «СПК» указано, что невозможно пароизоляцию заменить аэратором ввиду их разного назначения в кровельной системе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, представила письменную позицию (т. 2 л.д. 196-200, 219-224). Полагает, что предписание ГЖИ устранено, фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли соответствуют эксплуатационным требованиям, что подтверждает специалист Гусаров в своем заключении и судебный эксперт ФИО7, который также указал, что свойства кровли отвечают критерию надежности, включающее водонепроницаемость, прочность, долговечность и ремонтнопригодность. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий после выполнения капитального ремонта и невозможности эксплуатации крыши из-за выполнения работ с отступлением от проектно-сметной документации. В случае удовлетворения требований, просила увеличить срок выполнения работ до 90 дней и снизить размер судебной неустойки до 100 руб.

Представитель третьего лица АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО4 просил в судебном заседании и письменных возражениях в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 73-75, 138-142), указал также, что укладка пароизоляции проведена в соответствии с нормативными требованиями, замена материала согласована с заказчиком работ, укладка теплоизоляционного слоя, согласно судебной экспертизе, не требуется, необходима установка аэраторов (осушающих устройств), что было выполнено.

В судебном заседании эксперт ООО Центр обследования и усиления зданий и сооружений ФИО7 заключение поддержал, представил письменные ответы на вопросы по строительно-технической экспертизе, дополнительно пояснил, что фактически не обнаружена пароизоляция, обнаружена пленка Технониколь, рубероид никогда не являлся пароизоляцией. Эксперт, который проводил экспертизу, не должен проводить оценку рубиройда. В заключении эксперта отражено, что где находится керамзит, там влажность 2, а где рубероид - влажность 2,6. В зимний период вероятность увеличения влажности выше нормативной, это значит, что утеплитель начинает терять свои свойства, подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектом. Указал также, что аэраторы ставятся для осушения влаги, что прописано в ассоциация строителей, в заключении он ссылался на свод правил для вентилируемых кровлей, остальные дефекты не влияют на функцию кровли, необходимо установить только аэраторы.

Представители третьих лиц ООО СК «Строй Город», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 15991 от 22.05.2024 года, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 129-130).

ФИО1 надлежащим образом сообщено собственникам многоквартирного дома о рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу некачественного капитального ремонта крыши дома, что подтверждается фотографиями с размещением объявления.

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном 03.05.2018 года, принято решение об осуществлении капитального ремонта крыши, включая изготовление проектно-сметной документации с указанием сроков проведения капитального ремонта 2019-2020 г.г., утверждена смета расходов (т. 1 л.д. 54-56).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управление МКД осуществляется АО «Управдом Дзержинского района».

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключил договор № 21гп/2020 от 22.09.2020 с АО «Управдом Дзержинского района» на оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 72-116). Цена договора составила 281 572 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составил 120 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения работ по капитальному ремонту – не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что максимальный срок окончания всего комплекса (объема) работ, установленного разделом 1 договора, – до 30.12.2021 года.

05.04.2021 года между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО СК «СтройГород» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 05.04.2021 года. Цена договора составляет 3 487 698 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту – не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту. Максимальный срок окончания всего комплекса (объема) работ – до 20.07.2021 года.

По окончании работ они приняты заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> без замечаний, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями АО «<адрес>», территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, начальником отдела строительного контроля <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, подписание акта приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши в доме не освобождает регионального оператора от исполнения обязанности, установленной частью 6 статьи 182 ЖК РФ, по несению ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, в том числе за неисполнение им обязательств по устранению нарушений, дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно журналам регистрации заявок имелись протечки в жилых помещениях № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), № (заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), управляющей организацией составлены акты обследования (т.2 л.д. 143-159).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в рамках надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр многоквартирного <адрес>у <адрес>, в рамках которого установлено: в комнате <адрес>, выходящей на дворовой фасад имеются следы от протечек на потолке и стенах, на момент проверки следы сухие; наличие сухих следов от протечек на потолке и стенах лестничной клетки верхнего этажа в подъезде №; наличие сухих следов от протечек на потолке и стене лестничной клетки верхнего этажа в подъезде №; местами наличие вздутий рулонного ковра в районе 1-5 подъездов, местами нарушение целостности рулонного ковра, местами в районе швов на верхнем слое покрытия отсутствует посыпка, отслоение рулонного ковра в районе температурного шва; наличие поверхностной коррозии ограждения кровли, факт плохо закрепленного ограждения не установлен; вкрученных саморезов, помимо обрешетки, не выявлено; установлено наличие заделанных мест вырубок на крыше в районе 3 и 4 подъездов; установить отсутствие теплоизоляционного слоя и пароизоляции, предусмотренные пунктами 12,14,17 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61), без вскрытия покрытия крыши не представляется возможным.

В рамках проверки ГЖИ установлены сухие следы от протечек в <адрес> (акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), которые могли образоваться еще в январе 2022 г. (акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> установлено: местами наличие вздутий рулонного ковра в районе 1-5 подъездов, местами нарушение целостности рулонного ковра, местами в районе швов на верхнем слое покрытия отсутствует посыпка, на рулонном ковре в районе температурного шва установлены заплаты в количестве 2 штук, также заплаты имеются и на ковре покрытия; наличие коррозии на ограждении, наличие установленной полосы на примыкание к вентшахтам и выходам на крышу не соответствует проекту (в проекте полоса 100*60*4, а по факту 100*40*4), не устранение всех дефектов, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 243-246).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора ЯО дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо внесении изменений в проект.

Согласно акту об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполняемых (выполненных) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в гарантийный период от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в рамках проверки Инспекцией, устранены (т. 2 л.д. 206).

Актом выездной проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие замечания: местами наличие вздутий рулонного ковра в районе 1-5 подъездов, местами нарушение целостности рулонного ковра, в районе швов на верхнем слое покрытия отсутствует посыпка, имеются заплаты; наличие поверхностной коррозии ограждения, ограждение не соответствует проекту; наличие установленной полосы на примыкание к вентшахтам и выходам на крышу не соответствует проекту (в проекте полоса 100*60*4, а по факту 100*40*4) (т.2 л.д. 227-230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> согласованы изменения в проектно-сметную документацию в части размеров полосы с 100*60*4 на 100*40*4 и исключения раскосов (т.2 л.д. 242).

В соответствии с актом выездной проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре дома установлено: местами по периметру кровельного покрытия выполнен латочный ремонт; устранена коррозия на поверхности кровельного ограждения; наличие установленной полосы на примыкание к вентшахтам и выходам на крышу не соответствует проектному решению. В части устранения недостатков: вздутие рулонного ковра в районе подъездов №,3,4,5 устранено, восстановлен верхний слой покрытия с защитной посыпкой; замечание о наличии поверхностной коррозии устранено; в части замечания о несоответствии системы ограждения кровли проектному решению – внесены изменения (лист 11 проекта – шифр ДД.ММ.ГГГГ-2020-КР; по замечанию о несоответствии установленной полосы проекту на примыкании к вентиляционным шахтам и выходам на крышу и внесены изменения в проект, однако внесенные изменения в узел А не соответствуют фактически выполненным работам (т. 4 л.д. 73-80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после проведения капитального ремонта кровли крыши дома выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, несоответствие выполненных работ проекту.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию ООО Центр обследования и усиления зданий и сооружений усматривается, что проведенные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>у <адрес> требованиям строительно-технических норм и правил, действующих на момент проведения капитального ремонта, а также актам сдачи-приемки выполненных работ частично не соответствуют. К дефекту, влияющему на теплофизичсекие характеристики покрытия (особенно в случае повышенной влажности воздуха в жилых помещениях – при несоблюдении собственниками температурно-влажностных режимов и нормативного воздухообмена), относится отсутствие или ненадлежащая работа пароизоляции (производственный дефект значительный, но не является критическим). На момент проведения судебной экспертизы эксплуатационные свойства кровли отвечают критерию надежности, включающее водонепроницаемость, прочность, долговечность и ремонтнопригодность.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: все малозначительные дефекты, не влияющие на эксплуатационные свойства кровли, должны подвергаться мониторингу и ремонтироваться в соответствии с требованиями свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; во избежание влагонакопления в керамзите за зимний период времени на кровле должны быть устроены осушающие аэраторы диаметром 100 мм из расчета 80-90 кв.м кровли на один аэратор.

К числу малозначительных дефектов, не влияющих на эксплуатационные свойства кровли, относятся технологические и эксплуатационные нарушения: наличие ремонтных заплат на кровле вследствие локальных нарушений гидроизоляционного ковра, в том числе из-за вскрытия шурфов (эксплуатационные нарушения); отсутствуют смещения поперечных стыков полотнищ относительно друг друга, рекомендованных корпорацией Технониколь (технологические нарушения); начальная коррозия кровельных фартуков на карнизах – эксплуатационный дефект); не типовой узел прохода стоек ограждений кровли через гидроизоляционный ковер, рекомендованный корпорацией Технониколь – производственный дефект; отсутствие надлежащей пароизоляции, обнаруженной в результате вскрытия шурфов (дефект значительный).

При исследовании эксперт ФИО5 установил, что объект на дату проведения осмотра эксплуатируется, по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению.

Истец и представитель истца не согласились с выводами заключения эксперта, представили возражения и рецензию на заключение эксперта ООО «Проект АРХстрой».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписью в заключении.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, представленных судом, в том числе проектной и исполнительной документации. В ходе производства экспертизы тщательно изучен спорный объект капитального ремонта, произведен анализ результатов проведенных работ, установлены их недостатки, а также определены необходимые виды и объемы работ с целью их устранения.

В заключении эксперта отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Стороной истца представлены возражения и рецензия на заключение эксперта, однако не представлено достаточных доказательств, опровергающих по существу выводы эксперта.

По требованию истца об устранении следов коррозии на металлических элементах кровли (ограждениях и металлических фартуках) суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «а», «з» п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 111 Правил).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают, в том числе, проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами (п. 7 Перечня).

В соответствии с п. 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стальные связи и размещенные на крыше и в чердачных помещениях детали через каждые пять лет должны окрашиваться антикоррозионными составами.

Судебной экспертизой установлено наличие коррозии кровельных фартуков на карнизах, требуется очистка от ржавчины и покраска. АО «<адрес>» представлена видеозапись, просмотренная участниками процесса в судебном заседании, из которой усматривается наличие окрашенных ограждений и отсутствие на них следов коррозии, при этом доказательств устранения коррозии и покраски металлических (кровельных) фартуков суду не представлено, представленной видеозаписью проведение данных работ не подтверждается, в связи с чем требования об устранении следов коррозии в части металлических фартуков подлежат удовлетворению.

В отношении требований выполнить верхний слой примыкания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами с нахлестом не менее 200 мм, а также выполнить укладку полотнищ относительно друг друга со смещением суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2) до начала устройства покрытий из рулонных кровельных битумосодержащих материалов на примыкании к выступающим поверхностям крыши (парапеты, стены и т.п.) на переходный бортик следует уложить слой усиления из материала без посыпки с нахлестом на горизонтальную поверхность не менее 100 мм.

Согласно заключению ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная величина напуска верхнего слоя примыкания по периметру кровельного покрытия примыканий к вентиляционной шахте и брандмауэрной стене составляет от 110 до 130 мм (т. 1 л.д. 153-223).

В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, нахлест верхнего слоя примыкания более 100 мм (т.2 л.д. 160-184).

Заключение судебной экспертизы не содержит указания о несоответствии результата работ по выполнению верхнего слоя примыкания в нарушение строительных норм и регламентов. При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеназванным СП 71.13330.2017 нахлест усиляющего материала на горизонтальную поверхность должен быть не менее 100 мм. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

В заключении судебной экспертизы указано на отсутствие смещений поперечных стыков по длине полотнищ относительно друг друга, при этом то обстоятельство, что при надежной пропайке полотнищ на гидроизоляционные свойства кровли влияния не оказывают, суд не учитывает, поскольку в заключении отмечено, что данный недостаток является технологическим нарушением, в связи с чем в данной части требовании подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о выполнении узла прохода стоек ограждений кровли через гидроизоляционный ковер в связи с отказом представителя истца от иска.

В части требований уложить пароизоляционный и теплоизоляционный слой суд приходит к следующим выводам.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие или ненадлежащая работа пароизоляции, что является производственным дефектом. Экспертом ФИО5 указано, что во избежание влагонакопления в керамзите за зимний период времени на кровле должны быть устроены осушающие аэраторы диаметром 100 мм из расчета 80-90 кв.м кровли на один аэратор.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, при проведении исследования выполнены работы по вскрытию кровли (шурфы) в трех местах: два - около вентиляционных шахт, один - на коньке кровли. При вскрытии шурфа № у вентиляционной шахты подъезда № установлено наличие следующих слоев: два слоя битумного наплавляемого материала производства корпорации Технониколь, толщиной 10 мм; цементно-песчаная стяжка, толщиной 50 мм, керамзит, толщиной 180 мм, три слоя пенополистирола по 50 мм (150 мм); один слой пароизоляции из рубероида; при вскрытии шурфа № у вентиляционной шахты подъезда № установлено наличие следующих слоев: два слоя битумного наплавляемого материала производства корпорации Технониколь, толщиной 10 мм; цементно-песчаная стяжка, толщиной 60 мм; керамзит толщиной 160 мм; три слоя пенополистирола по 50 мм (150 мм); один слой пароизоляции из рубероида; при вскрытии шурфа № у конька кровли в средней части крыши подъезда № установлено наличие следующих слоев: два слоя битумного наплавляемого материала производства корпорации Технониколь, толщиной 10 мм; цементно-песчаная стяжка, толщиной 60 мм; керамзит, толщиной 540 мм; один слой пароизоляции из рубероида.

По результатам исследования специалистом также сделан вывод о необходимости устройства на кровле осушающих аэраторов.

Согласно заключению судебной экспертизы, вскрытие двух диаметрально расположенных шурфов кровли между 4 и 5 подъездами дома показало схожесть результатов с шурфами, выполненными ИП ФИО6, за исключением слоя пароизоляции: в шурфах у ИП ФИО6 в качестве пароизоляции заложен рубероид, в шурфах 1 и 2 судебной экспертизы в качестве пароизоляции заложена полиэтиленовая пленка. Исследованные шурфы № и № имеют следующие слои: два слоя битумного наплавляемого материала производства корпорации Технониколь, толщиной 8 мм, цементно-песчаная стяжка, толщиной 50 мм, керамзит, толщиной 150 мм, три слоя пенополистирола по 50 мм (150 мм), один слой пароизоляции из полиэтилена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы соответствуют нормативным требованиям в части термического сопротивления покрытия, при этом, учитывая отсутствие надлежащей пароизоляции, защищающей утеплитель от влажности, требуется устройство на кровле осушающих аэраторов.

В подтверждении установки аэраторов суду представлен договор на текущий ремонт №/СМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<адрес>» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, схема установки аэраторов и локальный сметный расчет. также установка аэраторов подтверждается представленной АО «<адрес>» видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

На основании изложенного, в удовлетворении требований об обязании уложить пароизоляционный и теплоизоляционный слой суд отказывает.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства того, что отступление от проекта ухудшило результат работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, или имеются иные недостатки, которые делают результата работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, в суд не представлено.

Заказчик работ Фонд капитального ремонта на отклонение от проекта как недостаток выполненных работ по капитальному ремонту не указывал, что свидетельствует о согласии заказчика с изменением договора подряда в соответствии с фактически выполненными, принятыми и оплаченными работами.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что результаты выполненных по договору подряда работ по капитальному ремонту крыши имеют некоторые недостатки (дефекты), для их устранения требуется выполнение определенных в заключении экспертизы работ. Отсутствие данных работ в проектной документации не может указывать на невозможность их выполнения. Устранение недостатков отремонтированной кровли многоквартирного дома может включать в себя, в том числе, проведение тех работ, которые фактически необходимы, но не были предусмотрены проектной документацией.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу в течение 45 дней. Указанный истцом срок суд считает неразумным, принимая внимание как объем работ, так и их специфику с учетом погодных условий (осенне-зимний период), полагает разумным установить срок исполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Установление решением суда срока для исполнения ответчиком действий по исполнению решения суда соответствует положениям ч.2 ст. 206 ГПК РФ, оснований дл его уменьшения не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.034.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, а именно:

-устранить следы коррозии на металлических элементах кровли – металлических фартуках;

-выполнить укладку полотнищ относительно друг друга со смещением.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению указанных в настоящем судебном акте работ в размере 200 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова