№ 33-5229/2023

№ 2-990/2022

47RS0005-01-2021-007049-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежные средства в размере 703 551,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Тусон» (Hyundai Tucson), г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь ФИО2, и автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащего ФИО1, застрахованного у истца по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «Хендай Тусон» получил механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 703 551,67 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем автомобиля «Шевроле Нива», скрывшимся с места ДТП. Полагая, что у страховой компании возникло право требования возмещения понесенного ущерба в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (л.д. 155-160).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 444 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Этим же решением суда ПАО СК «Росгосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 591,44 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 178-179).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля «Хендай Тусон» составлял менее одного года и автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. В связи с чем, по мнению истца, заключение судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусон» определена по среднерыночным ценам, не может быть положено в основу решения суда. Размер фактически понесенных страховой компанией затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Тусон» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных расходов в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащего ФИО1 допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, неверно выбрал безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Тусон», г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из указанного постановления также следует, что производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования по п. 6 ст. 28.7, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Тусон» на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3421545 (л.д. 38).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 30-32).

Собственник автомобиля «Хендай Тусон» после ДТП обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, которое истцом было удовлетворено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АС Сервис» (л.д. 34-36).

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом составила 703 551,67 руб., что подтверждается сметой к заказ-наряду, заказ-нарядом, счетом на оплату, копией платежного поручения (л.д. 62-65, 67-68, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля «Хендай Тусон» в порядке суброгации, оставленная ФИО1 без удовлетворения (л.д. 28).

Согласно объяснениям, данным ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в момент ДТП автомобилем «Шевроле Нива» управлял он лично, с места ДТП скрылся (л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, не согласного с суммой страхового возмещения, оплаченного истцом, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АБ «ЭКСПО» (ИП П) (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусон», г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 407 755 руб.; с учетом износа – 384 694 руб. При этом указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также экспертом высказано и отражено в заключении особое мнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Тусон» определена экспертом на основании Методики Минюста РФ 2018 г., вне рамок ОСАГО, и составила 444 408 руб. (л.д. 107-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения особое мнение эксперта АБ «ЭКСПО», отраженное в заключении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца денежных средств в порядке суброгации, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в размере, определенном экспертом и отраженном им в особом мнении. В связи с чем, удовлетворил требование страховой компании о возмещении ущерба частично. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент ДТП), в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобили «Хендай Тусон», г/н № и «Шевроле Нива», г/н №, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах»: первый по договору КАСКО, второй по договору ОСАГО. Таким образом, истец является Страховщиком как для потерпевшего, так и для ответчика.

С места ДТП ответчик, управлявший автомобилем «Шевроле Нива» и являющийся виновником данного ДТП, скрылся, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст.ст. 12, 14 Закона об ОСАГО, возникает право как регрессного требования к причинителю вреда, в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, если бы оно было выплачено иной страховой компанией, так и суброгационного требования в части разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по договору КАСКО.

Принимая во внимание, что как у потерпевшего, так и у виновника ДТП страховая компания одна – ПАО СК «Росгосстрах» - судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчиком, как непосредственным причинителем вреда.

При этом, судебная коллегия размер подлежащего возмещению ущерба полагает возможным определить не исходя из установленного судебной экспертизой, в том числе, отраженном в особом мнении эксперта, а исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хендай Тусон» - 2019 г.в. и на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее года, то есть он находился на гарантийном обслуживании у дилера. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «АС Сервис», расположенном по адресу: <адрес> литера А. Согласно сведениям из открытого источника – сети «Интернет» - по указанному адресу располагается официальный дилер автомобилей марки «Хендай». В связи с чем, судебная коллегия полагает доказанным довод апелляционной жалобы о проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в СТОА у официального дилера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертным заключением № подтверждена относимость полученных автомобилем «Хендай Тусон» повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стоимость заменяемых запасных частей определена исходы из среднерыночных значений.

Принимая во внимание, что ответчиком данные повреждения не оспаривались, а также то обстоятельство, что размер фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает требование о взыскании ущерба в размере фактически понесенных затрат подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отношения как кредитора и заемщика не возникли, от возврата денежных средств ответчик не уклоняется, просрочки по оплате не имеет, кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ч. 1 ст.384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (под. 4 ч. 1 ст.387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, к истцу перешло не только право требования возмещения причиненного ответчиком вреда, но и производные от него требования, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта, указание суда первой инстанции на отсутствие предоставленного истцом расчета таких процентов, нельзя признать обоснованным.

В связи с вышеизложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит пересмотру и размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 10 235,52 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Указанная сумма в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. Решение суда в данной части – отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года отменить в части возмещения ущерба и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 703 551,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мазуров Д.Н.