Дело № 10-6/2023 Мировой судья Берулава Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,
при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,
защитника адвоката Залуцкого А.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А., поданную в защиту интересов подсудимого ФИО2, и апелляционное представление и.о. прокурора г. Щекино Тульской области Галактионовой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023, которым
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
22.06.2020 Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19.02.2021 назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней, освобожденного 27.08.2021 по отбытии наказания,
08.08.2022 Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.08.2022, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО2 в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.
Преступление совершено ФИО2 24.04.2022, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 24 минут, на территории п. Шахты 25 Щекинского района Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Бондарев А.А. указал, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал частично, указал, что действительно в ночь на 24.04.2022 наносил удары потерпевшему, однако считает, что своими действиями не мог причинить здоровью последнего вред средней тяжести. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, тот получил при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта с подсудимым. Просит приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Щекино Галактионова А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания.
Считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, не соответствует требованиям закона, поскольку окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим, просит указанный приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.08.2022, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок назначенного наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору от 08.08.2022.
Также указывает на то, что мировой судья при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно дважды указал вид исправительного учреждения, что должно быть указано в приговоре только после назначения окончательного наказания. Полагает, что данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, полагает, что разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, суд первой инстанции вопреки действующему законодательству, которым предусмотрено возмещение издержек по уголовным делам за счет федерального бюджета, возложил возмещение процессуальных издержек на ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, дополнила, что приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023 подлежит отмене, т.к. назначенное ФИО2 наказание не конкретизировано.
Осужденный ФИО2 и его защитник апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.1-2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.
Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку не указан его размер, а имеется только цифровой показатель – 1 (один), то есть фактически наказание не назначено.
Кроме того, судья, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Однако суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 08.08.2022, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы. При этом согласно приговору от 08.08.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений мировой судья нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, проигнорировав разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в размере меньшем, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору суда.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьёй установленного порядка взыскания при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на общую сумму 30000 рублей, суд первой инстанции в полном объеме взыскал их с осужденного ФИО2
Между тем, при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано обоснованным.
Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, признав ФИО2 виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 от «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» №51 от 19.12.2017, в соответствии с положениями ч.1 ст.11 и ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в ст. 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово.
Вместе с тем, согласно аудиозаписям судебных заседаний от 15.06.2023 и от 27.06.2023 подсудимому ФИО2 председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако, право на участие в судебных прениях сторон и право на последнее слово подсудимому не разъяснялись (ст.ст.292, 293 УПК РФ).
Кроме того, указанные протоколы и аудиозаписи судебных заседаний не содержат сведений о том, что участники судебного разбирательства председательствующим были ознакомлены с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания, а также о разъяснении ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ, которые в обязательном порядке разъясняются сторонам.
Также суд обращает внимание на то, что подписка о разъяснении прав подсудимому от 15.06.2023 и подписка о разъяснении прав и обязанностей свидетеля от 06.07.2023 не содержат подписи судьи, подписка о правах и обязанностях потерпевшего от 15.06.2023 содержит подпись, выполненную от имени мирового судьи Берулава Н.В., однако данная подпись отличная от подписи судьи, подписавшей приговор.
Приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023 в отношении ФИО2 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей на основании ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При этом суд апелляционной инстанции в целях избежания предрешения судьбы уголовного дела, соблюдая принцип инстанционности, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Бондарева А.А. и не принимает по жалобе решение.
С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении в условиях рецидива преступлений преступления небольшой тяжести, тяжесть и вид возможного размера наказания свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции от общества, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 18.07.2023 в отношении ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.12.2023 включительно.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись