УИД 77RS0016-02-2024-006900-81

Гр.дело №2-880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2025

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу денежные средства в размере 587 500 руб., проценты по оформленному кредиту в ПAO Сбербанк за весь период действия данного кредита в размере 240 834,28 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы перечисления 587 500 рублей, начиная с 20.02.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.12.2023 г. с истцом по телефону связалось неизвестное лицо, представившись сотрудником Центробанка и сообщило о том, что произошло покушение на хищение принадлежащих истцу денежных средств. Далее, следуя его указаниям, истец взял кредит в ПАО Сбербанк и перечислил через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 587 500 руб. на банковские счета предоставленные звонившим. По мнению истца, сложившаяся ситуация имеет место по вине АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку банковские карты на которые были осуществлены переводы, были выданы в АО «АЛЬФА-БАНК». Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч.3,4 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно АО «АЛЬФА-БАНК» не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьих.

Истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, Банк не является получателем спорных денежных средств, не оказывал истцу услуги, не причинял убыток, таким образом основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025г.

Судья А.Д. Городилов