Дело №2-138/2025
УИД 42RS0026-01-2023-000507-45
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-138/2025 по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.11.2022 по адресу: адрес, внешняя сторона МКАД 44 км. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 и марки марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, застрахованному на момент ДТП в СПАО “Ингосстрах”, были причинены механические повреждения. Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0220850205 в ПАО СК “Росгосстрах”, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба сверх лимита гражданской ответственности в порядке суброгации с ответчика.
Представитель истца СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв, в котором исковые требования сторона ответчика не признала, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которым в действиях ответчика с технической точки зрения не имеется нарушений ПДД РФ, также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма взыскать с истца.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 по адресу: адрес, внешняя сторона МКАД 44 км. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 № 18810277225121879093 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 был застрахован собственником (фио) в СПАО “Ингосстрах” по договору добровольного страхования от 10.11.2021- с периодом страхования с 21.11.2021 по 20.11.2022, выгодоприобретателем является фио, а гражданская ответственность фио был застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0220850205 в ПАО СК “Росгосстрах”.
СПАО “Ингосстрах” признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма, путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, оплаты счетов АО “Рольф” от 16.02.2023, адрес” от 31.03.2023 за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 №125630, от 27.02.2023 №241001, от 20.04.2023 №494758. В свою очередь ПАО СК “Росгосстрах”, как указывает СПАО “Ингосстрах”, на основании субрагационного требования истца в рамках требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило денежные средства в рамках предусмотренного лимита гражданской ответственности в размере сумма
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В связи с оспариванием ответчиков ФИО1 вины и несогласием с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения вины участников ДТП, объема и размера повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 судом была назначена судебная экспертиза в ООО “М-эксперт”. Заключением экспертизы от 05.11.2024 №05-11-2024/2102/2024 установлено, что
1) водитель автомобиля марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, и водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, в данной дорожно- транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами: №9.10, №10.1, №8.4 ПДД РФ.
2) В действиях водителя автомобиля марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, с технической точки зрения, не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, с технической точки зрения, имеется несоответствия требованию пункту 8.4. ПДД РФ.
3) Несоответствии требованиям пункта №8.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
4) На автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, VIN VIN-код, в результате ДТП 17.11.2022 г. были образованы следующие повреждения:
1. Бампер задний - замена, окраска;
2. Крыло заднее левое - ремонт (4,4 н/ч), окраска;
3. Дверь задняя левая - замена, окраска;
4. Облицовка порога левого - замена, окраска;
5. Диск заднего левого колеса - замена;
6. Окантовка зеркала заднего вида левого наружного - замена;
7. Корпус зеркала заднего вида наружного левого - замена;
8. Крышка зеркала заднего вида наружного левого - замена, окраска;
9. Дверь передняя левая - замена, окраска;
10. Петля двери задней левой нижняя - замена, окраска.
5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197, VIN WAUZZZF58.JA011504, по среднерыночным цепам с учетом целесообразности ремонтных воздействий в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехннческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет:
- с учетом износа: сумма.
- без учета износа: сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Факт привлечения фио к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действия, ставшего причиной привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, поэтому постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля марка автомобиля FLL, г.р.з. В725НВ77, с технической точки зрения, не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ, следовательно в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 в результате ДТП от 17.11.2022.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е050ТК197 в результате ДТП от 17.11.2022, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сверх лимита гражданской ответственности в порядке суброгации и полагает необходимым в иске отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано основания для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.
Стоимость производства судебной экспертизы от 05.11.2024 №05-11-2024/2102/2024, проведенной ООО “М-эксперт” составила сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с истца подтвержденные документально расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.
Взыскать со СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева