№

№

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств клиенту был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта ФИО1 в кармане №, осуществлено кредитование открытого счета. Клиент нарушал условия договора, не размещал к дате отплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован заключительный счет-выписка, содержащий в себе сведения о размере задолженности – 0 руб. и срок ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 462,70 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 86 462,70 руб., госпошлину в размере 2 793,88 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с истцом ФИО2 заключила договор № о дебетовой карте, кредитование указанной карты не осуществлялось, что также следует из выписки, предоставленной ФИО1. Какой-либо задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» по договору о предоставлении дебетовой карты № не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор вклада № и договор о карте №, тарифный план: № карта: ФИО1 в кармане ФИО1, счет № на общих условиях по картам «ФИО1 в кармане».

В соответствии с распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в рамках договора № получила карту №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, лимит – 0 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача ФИО1 кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, АО «ФИО1» не представил оригинал или копию кредитного договора, о котором идет речь в исковом заявлении, кроме того, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия кредитного договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление тарифных планов, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Отраженные в выписке из лицевого счета № операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче кредитных денежных средств, сведений о том, что какие-либо денежные средства были перечислена на указанный счет в качестве кредитных, выписка не содержит.

Также в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии кредитных счетов на имя ответчика, подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ему денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению. Кроме того, идентифицировать владельца счета по выписке невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), она не относится к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержит в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 462,70 руб.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ранее АО «ФИО1» обращался с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания, явка которого была признана судом обязательной, на запросы суда о предоставлении доказательств подтверждения заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» не ответил, с настоящим исковым заявлением иных, новых документов, в том числе по запросу суда в настоящем деле, в подтверждение требований не представил.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 (заявление-анкета, подписанная заемщиком, подтверждение выдачи кредитной карты, либо перечисления денежных средств на счет ответчика, ежемесячные счета-выписки, сформированные ФИО1 до выставления заключительно счета, отправление ответчику заключительного счета, детализированного расчета задолженности, и т.п.), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья К.В. Старкова