УИД: 58RS0027-01-2025-004215-43
Дело №2-2880/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 158 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 843,42 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6301 руб.
Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, принять во внимание заключение автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено в судебном заседании, 19.04.2024 г. в 16 часов 24 минуты на 428 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz» была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada XRAY» - в ...».
Определениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 19.04.2024 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Ввиду причиненных автомобилю повреждений ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № №, что подтверждается актом о страховом случае от 17.06.2024 г.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz», о чем составлен акт осмотра от 06.06.2024 г. с указанием выявленных повреждений.
Потерпевшему ФИО1 страховщиком была согласована страховая выплата в размере 158 850 руб.
АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 158 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2024 г.
Ввиду несогласия с вышеуказанным определением инспектора ДПС от 19.04.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 обратился с жалобой, которая решением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024 г. была оставлена без удовлетворения. После чего, с целью обжалования указанных актов ФИО4 обратился в суд.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2025 г. жалоба ФИО4 была удовлетворена частично. Указанные определение инспектора ДПС от 19.04.2024 г. и решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024 г. были изменены путем исключения из них выводов о том, что ФИО4, управляя автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.
Таким образом, как указывает истец АО «МАКС», виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Mercedes-Benz» ФИО1, а потому выплаченное ему страховое возмещение на сумму 158 850 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.10.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в дорожной ситуации и чьи действия находятся в причинной связи с ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ...» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 27.10.2025 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, совокупности с данными, установленными по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах, водитель автомобиля LADA XRAY, р.з. №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mercedes-Benz р.з. № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz р.з. № ФИО1 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля LADA XRAY р.з. № ФИО4, несоответствующие предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения на основании доводов, изложенных в его исследовательской части.
Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Вышеуказанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорили.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является мотивированным и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Довод истца о том, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2025 г. определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 г. и решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024 г., в отношении ФИО4, изменены с исключением вывода о том, что ФИО4 при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно, вина его не установлена, основывается на неверном толковании закона.
Поскольку обстоятельства, установленные в административном порядке, не являются исключительными доказательствами при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данный вопрос решается на основании оценки этих доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу, а в случае их неоднозначности либо недостаточности - путем назначения судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о неосновательном обогащении; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, устранения разногласий о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к спорным правоотношениям АО «МАКС» не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возвращению полученной страховой выплаты.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Таким обозом, исковые требования АО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированно форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025 года.
Судья Н.А.Половинко