Дело №2-1174/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001066-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 от 27.02.2022 № У-21-180921/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 от 27.02.2022 № У-21-180921/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, мотивируя свои требования тем, что САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.08.2021 вреда транспортному средству заявителя. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю доплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего 23.08.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz г/н № ....., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Captiva г/н № ..... год выпуска - 2008. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... в Финансовой организации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... в АО «СОГАЗ». 24.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №1426/2021, согласно которому ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.08.2021, а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени. 31.08.2021 ИП ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 03.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9241210. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8188942 от 10.09.2021, с технической точки зрения, повреждения передней правой угловой части (бампер передний - частично, в виде деформации с разрывом материала и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части; решетка переднего бампера правая - в виде разрыва материала справа; заглушка противотуманной фары передней правой - в виде задиров и срезов с растяжением материала в нижней части) Транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 23.08.2021, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 03.09.2021 и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8188942 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 683 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 709 рублей 50 копеек. Финансовая организация письмом от 17.09.2021 № 00-99-06-04-73/81696 сообщила ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения в части повреждений, которые явились частью рассматриваемого события, а также отказала в выплате величины УТС. 17.09.2021 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196983. 07.10.2021 между заинтересованным лицом ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 1426а/2021, согласно которому ИП ФИО3 передал, а заинтересованное лицо ФИО5 приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.08.2021, а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени. 11.10.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Финансовая организация письмом от 01.11.2021 № 00-99-06-04-73/92831 отказала ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта (ТРЭ) не подтверждены доказательствами и исследованиями. Страховая компания просит суд отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-180921/5010-009 от 27.02.2022, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК» по доверенности (т. 2 л.д.235 ) в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, представила письменные возражения (т.1 л.д.212), письменные возражения по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д.239). Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. стоимость оплаты судебной экспертизы просила взыскать с ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.120).

Представитель по доверенности ФИО7 (т.3 л.д.1) заявленные требования не признала, считает решение финансового уполномоченного от 27.02.2022 законным и обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложить на САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.131), представила письменные возражения (л.д.121-129).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение N У-21-180921/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 35900 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано (т. 2 л.д.70-79).

Указанное решение принято на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021.

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. № ....., причинен вред транспортному средству Chevrolet Captiva, г.р.з. № ..... год выпуска – 2008, принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 виновной в данном ДТП, признана ФИО1, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 2 л.д.102-103).

Данный факт подтверждается административным материалом (т.2 л.д.101-107).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... в страховой компании (т.2 л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... в АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.102).

24.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 1426/2021, согласно которому ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.08.2021, а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени (т.2 л.д.24 оборот-26).

30.08.2021 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.20-21).

03.09.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9241210 (т.2 л.д.30).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 8188942 от 10.09.2021, с технической точки зрения, повреждения передней правой угловой части (бампер передний - частично, в виде деформации с разрывом материала и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части; решетка переднего бампера правая - в виде разрыва материала справа; заглушка противотуманной фары передней правой - в виде задиров и срезов с растяжением материала в нижней части) транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 23.08.2021, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 03.09.2021 и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д.109-117).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 8188942 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 17 683 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 11 709 рублей 50 копеек (т.1 л.д.118-124).

Страховая компания письмом от 17.09.2021 № 00-99-06-04-73/81696 сообщила ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения в части повреждений, которые явились частью рассматриваемого события, а также отказала в выплате величины УТС (т.1 л.д.104).

17.09.2021 страховой компанией ИП ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196983 (т.1 л.д.107).

07.10.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 1426а/2021, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ФИО5 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 23.08.2021, а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени (т.2 л.д. 40-41).

11.10.2021 в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (т.2 л.д.36).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ФИО5 ответ не позднее 10.11.2021.

САО «ВСК» ответом от 01.11.2021 № 00-99-06-04-73/92831 отказала ФИО5 в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.104).

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2022 № У-21-180921/5010-009 постановлено:

требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 35 990 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказать.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.70-79).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vsk.ru/), у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Воронежской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Chevrolet: ООО «М88», ООО «Автотранс Сервис».

СТОА ООО «Автотранс Сервис» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии ......... № ..... годом выпуска Транспортного средства является 2008 год.

Таким образом, на дату ДТП от 23.08.2021 Транспортное средство находится в эксплуатации более 12 лет.

Данный факт никем не оспорен.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ИП ФИО3, обратившегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и от места ДТП от 23.08.2021 до СТОА, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, составляет более 50 километров.

В связи с вышеизложенным, у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2022 № У-21-180921/3020-006 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. номер № ..... были образованы следующие повреждения: заглушка противотуманной фары передней правой - деформация пластика, задиры; облицовка бампера переднего - деформация, разрыв пластика в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка бампера переднего правая - разрыв пластика, задиры; капот - деформация в передней части; молдинг капота передний - нарушение хром покрытия в правой части; крыло переднее правое - деформация в передней части, задиры на лакокрасочном покрытии; решетка радиатора - нарушение хром покрытия в правой части, разрыв крепления; накладка панели замка капота - деформация пластика в правой части; усилитель переднего бампера - загиб металла в правой части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, в результате контакта с транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. № ..... не могли быть образованы следующие повреждения: государственный регистрационный знак передний - деформация; панель крепления переднего государственного регистрационного знака - разрыв пластика в правой части; фара левая - разрыв креплений, сколы, задиры; фара правая - разрыв креплений, сколы, задиры; диск колеса переднего левого - задиры; бампер передний в центральной правой верхней части и сопряженная с ним зона молдинга решетки радиатора - повреждения в виде задиров (т.2 л.д.54-66).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2022 № У-21-180921/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 47 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 569 430 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производится, так как полная гибель не наступает.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2022 № У-21-180921/3020-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 8188942 от 15.09.2021, подготовленном по инициативе Финансовой организации, составляет 35 990 рублей 50 копеек (47 700 рублей 00 копеек - 11 709 рублей 50 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

17.09.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196983.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО5 о взыскании частично страхового возмещения с учетом выплаты денежной суммы в размере 11 709 рублей 50 копеек, и взыскал страховое возмещение в размере 35990 рублей 50 копеек (47 700 рублей 00 копеек (с учетом износа) - 11 709 рублей 50 копеек=35990,50 руб.).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании по ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от 06.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.161-162).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА057/22 от 08.08.2022 (т.2 л.д.167-224) установлено, что повреждения автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № ..... год выпуска – 2008, зафиксированные в постановлении № ..... по делу об административном правонарушении от 23.08.2021, акте осмотра автомобиля №9241210 могли быть получены в результате ДТП от 23.08.2021, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения гос. номера переднего, панели гос. номера переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, накладки панели замка капота, блок фары передней левой, блок фары передней правой автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № ..... образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Captiva, г.р.з. № ....., поврежденного 23.08.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П округленно составляет: 24200 руб. с учетом износа, 31700,00 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № ....., определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 652000,00 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № ..... не производится, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т.2 л.д.162-224).

Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА057/22 от 08.08.2022 (т.2 л.д.167-224), поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Потому данное заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает во внимание возражения представителя САО «ВСК по результатам проведенной судебной экспертизы» (т.2 л.д.239), поскольку никаких доказательств незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы страховой компанией, суду не представлено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 27.02.2022, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 12490,50 руб., (24200,00 руб.: ущерб с учетом износа – 11709,50 руб.: выплаченная сумма=12490,50).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2022 постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, с 21.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства является незаконным.

САО «ВСК» просило распределить расходы по уплаченной госпошлине в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не подлежат распределению.

В материалах дела находится заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 32000 руб. (т. 2 л.д.164-165).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела определением суда от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.161-162).

Расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на САО «ВСК».

Судом установлено и никем не оспорено, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В материалах дела находится заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 08.07.2022 (т.2 л.д.167-231), которое при принятии решения судом принято во внимание.

Суд при принятии решения, руководствуясь положениями, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 27.02.2022.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству страховой компании назначена и проведена судебная экспертиза, кроме того, требования ФИО5 были удовлетворены, со страховой компании довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320000 руб. с САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2022 года о взыскании с САО "ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, БИК 042007681, кор. Счет 30101810600000000681, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

решение принято в окончательной форме 05.10.2022.