Дело № 2-755/2023 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000778-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 21.05.2007 МУЭП «Кировское ЖКУ» истцу на основании договора коммерческого найма жилого помещения в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: ... Пунктом п.5.1 договора установлен срок найма жилого помещения - один год с даты фактического вселения в квартиру. Поскольку наймодатель не уведомлял истца о принятии решения более не сдавать жилое помещение в наем, ФИО1 продолжал жить в указанной квартире и после истечения установленного договором срока. Позднее истцу стало известно, что МУЭП «Кировское ЖКУ» с 2009 года фактически прекратило деятельность и в настоящее время ликвидировано. С 2014 года истцу стали приходить квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт по данному жилому помещению на имя ответчика. Из сведений КУМС администрации г.Кировска Мурманской области истцу стало известно, что жилое помещение приватизировано ФИО2 .... Ссылаясь на то, что с 2007 года ответчик прав на жилое помещение не заявлял, а его местонахождение неизвестно, при этом с 2007 года истец проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет содержание жилого помещения, полагает, что ответчик отказался от права собственности на спорную квартиру. Поскольку с момента вселения истца в жилое помещение прошло более 15 лет, просит признать за собой право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента вселения открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой. Ответчик по месту нахождения квартиры с 2007 года по настоящее время не появлялся, о каких-либо правопритязаниях на нее не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилися, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения указанного в иске имущества. Сведения о фактическом месте жительства ответчика суду неизвестны, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат Чикусова Е.С.

Представитель ответчика ФИО2 Чикусова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что собственником указанной квартиры является ответчик, доказательств отказа ответчика от права собственности суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому жилое помещение по адресу: ..., не является муниципальной собственностью. Жилое помещение передано в собственность ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от .... При наличии законных оснований не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона и разъяснений, можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях отсутствия совокупности всех перечисленных выше признаков, а также, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по договору коммерческого найма жилого помещения от ..., заключенному между МУЭП «Кировское ЖКУ», ОГРН <***>, и ФИО1, истцу ФИО1 на условиях коммерческого найма в срочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является согласованное волеизъявление сторон по временному пользованию пустующим жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1.4 договора наниматель не приобретает прав на жилое помещение, предоставленное для временного проживания.

Срок найма жилого помещения устанавливается один год с даты фактического вселения в квартиру согласно акту и заканчивается указанного числа следующего года (пункт 5.1 договора).

Согласно сведениям, представленным ГОКУ «ЦТИ», собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ... (л.д. 108-109).

Как следует из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи, представленных МУП «УК «Горэлектросеть» ФИО2 является незарегистрированным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.104-105).

В соответствии со сведениями, представленными КУМС администрации г.Кировска, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ... заключен на основании заявления ФИО2 главе администрации г.Кировска от 20.07.1995 (л.д.154).

Как следует из пояснений истца, с момента заключения договора коммерческого найма жилого помещения от ... и до настоящего времени он пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ....

При этом, будучи осведомленным о принадлежности квартиры ФИО2 при получении в 2014 году квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, а также будучи осведомленным о ликвидации организации-наймодателя, истец, несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2, продолжил проживать в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, каждая в отдельности, пояснили суду, что истец ФИО1 непрерывно проживает в спорной квартире с 2007 года. При этом ранее проживавший в указанной квартире ФИО2, по их сведениям, по данному адресу отсутствует с конца 1990-х годов.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку, как полагает истец, на протяжении более пятнадцати лет он добросовестно и открыто пользуется спорной квартирой как своей собственной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам он был вселен в спорное помещение на договорных основаниях, в связи с чем в период действия соответствующего договора признак добросовестности владения истцом указанным жилым помещением как своим собственным отсутствует.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 N 1409-О, добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При этом, во всяком случае, не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающееся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

В силу пункта 4 статьи 255 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на утрату ФИО2, как собственником жилого помещения, интереса в сохранении права собственности на спорную квартиру.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, не несет расходы по его содержанию, личных вещей ФИО2 в спорной квартире, согласно пояснениям истца, не имеется.

Вышеприведенные положения ст.225 ГК РФ с учетом позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 N 1409-О, не исключают возможности признания права собственности на спорную квартиру как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, поскольку согласно материалам дела, истец ФИО1 вступил во временное владение спорным имуществом на основании договора найма, заключенного с фактическим владельцем жилого помещения – МУЭП «Кировское ЖКУ», а сам ФИО1 правопреемником указанного юридического лица не является (ч.3 ст.234 ГК РФ), в данном случае срок давностного владения подлежит исчислению не ранее чем с момента ликвидации МУЭП «Кировское ЖКУ», когда спорное имущество приобрело статус бесхозяйного, учитывая, что в муниципальную собственность оно не передавалось.

Однако, поскольку согласно находящимся в открытом доступе данным ЕГРЮЛ, МУЭП «Кировское ЖКУ», ОГРН <***>, прекратило свою деятельность 15.05.2019, на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не основаны на законе и материалах дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко