Решение по делу № 2А-297/2023 от 20.01.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-297/2023

УИД 55RS0006-01-2022-006113-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 января 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в его собственности находился автомобиль, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.05.2011.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2014 указанный автомобиль перешел в собственность КА И.

Вместе с тем, в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за административным истцом.

Согласно сведений общедоступной базы данных ГИБДД на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-28565.2012 исполнительное производство №84547/13/04/55, также в рамках исполнительных производств: №163442/17/55004-ИП от 23.11.2017; 235159/19/55004-ИП от 25.10.2019; 261834/19/55004-ИП от 02.12.2019; 30968/20/55004-ИП от 12.02.2020; 342473/20/55004-ИП от 11.12.2020; 73145/22/55004-ИП от 22.03.2022; 208087/22/55004-ИП от 08.07.2022, 268636/22/55004-ИП от 22.07.2022.

Постановлением судебного пристава от 04.02.2016 исполнительное производство №84547/13/04/55 окончено по заявлению взыскателя. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 обеспечительные меры, принятые по делу №А46-28565/2012 отменены.

Таким образом, правовых оснований для сохранения запрета на регистрационные действия нет.

Ссылается на то, что запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль были вынесены после перехода права собственности на него к ФИО3, в связи с чем они подлежат отмене.

Указывает на то, что обращался в досудебном порядке в ОСП по САО г. Омска с просьбой отменить наложенные на автомобиль ограничения в виде запретов на регистрационные действия, однако, ответа до сих пор не поступило, запреты не отменены.

Факт перехода права собственности на автомобиль установлен в рамках уголовного дела №1 от 21.06.2018.

Ссылаясь на положения КАС РФ, с учетом частичного отказа от требований от 20.01.2023, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в сохранении запрета на регистрационные действия автомобиля T 2007 года выпуска, по исполнительным производствам: 235159/19/55004-ИП от 25.10.2019; 261834/19/55004-ИП от 02.12.2019; 30968/20/55004-ИП от 12.02.2020; 342473/20/55004-ИП от 11.12.2020; 73145/22/55004-ИП от 22.03.2022; 208087/22/55004-ИП от 08.07.2022, 268636/22/55004-ИП от 22.07.2022. обязать административного ответчика снять вышеперечисленные ограничения в виде запретов на регистрационные действия (л.д. 5-8, 143).

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, в связи с тем, что сводное исполнительное производство передано ей, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц МИФНС № 7 по Омской области, МИФНС № 9 по Омской области, ООО «Омские кабельные сети», взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий по ордеру и на основании доверенности, с учетом частичного отказа от иска административное исковое заявление поддержал, пояснил, что автомобиль T, 2007 года выпуска, находился в собственности административного истца. В 2014 году был продан по договору купли-продажи, что также подтверждается материалами уголовного дела. До сих пор спорный автомобиль числится за административным истцом, так как на него наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам возбужденным на основании судебных приказов. В мировой суд за отменой судебных приказов не обращались, так как были тяжбы в Арбитражном суде о взыскании убытков на сумму 8,5 млн. рублей и к тому же спорный автомобиль официально числится за истцом. В связи с тем, что ФИО1 не владеет указанным автомобилем, обратить взыскание на него не возможно, чтобы задолженность по исполнительным производствам не образовывалась далее, хотят снять автомобиль с учета. Наличие запретов мешает это сделать. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании 22.12.2022 поддержал пояснения данные его представителем в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании 22.12.2022 административный иск не признала, пояснила, что на ее исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Согласно сведений поступивших из ГИБДД в его собственности находится автомобиль T, 2007 года выпуска. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, что и было сделано. Нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании 19-20.01.2022 административный иск не признала, пояснила, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля T, 2007 года выпуск, так как по сведениям ГИБДД автомобиль числился за ФИО1 На обращение истца о снятии запрета на регистрационные действия был дан письменный ответ, о невозможности это сделать, в связи с сохранением задолженности по исполнительным производствам. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц МИФНС № 7 по Омской области, МИФНС № 9 по Омской области, ООО «Омские кабельные сети» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что 25.10.2019 на основании судебного приказа №2а-1285/2019 от 18.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по САО г. Омска задолженности по налогам и пеням в размере 32454,8 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 235159/19/55004-ИП (л.д.36-37).

02.12.2019 на основании судебного приказа №2а-2592-111/2019 от 18.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по САО г. Омска задолженности по налогам и пеням в размере 27397,82 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 261834/19/55004-ИП (л.д.38-39).

12.02.2020 на основании судебного приказа №2-8582/2017 от 07.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омские кабельные сети» задолженности по платежам в размере 13100,88 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 30968/20/55004-ИП (л.д.40-41).

11.12.2020 на основании судебного приказа №2а-3052-111/2020 от 09.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по САО г. Омска задолженности по налогам и пеням в размере 27386,40 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 342473/20/55004-ИП (л.д.42-43).

22.03.2022 на основании судебного приказа №2а-2243-111/2021 от 01.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Омской области государственной пошлины в размере 511 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 73145/22/55004-ИП.

08.07.2022 на основании судебного приказа №2а-1531-111/2022 от 10.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Омской области задолженности по налогам и пеням в размере 24652,61 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 208087/22/55004-ИП (л.д.44-45).

22.07.2022 на основании исполнительного листа №ВС100972565 от 11.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска по делу №2а-1531-111/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №9 по Омской области задолженности по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 228636/22/55004-ИП (л.д.46-47).

28.10.2022 на основании судебного приказа №2а-2243-111/2021 от 01.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Омской области задолженности по налогам и пеням в размере 27380,25 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 350781/22/55004-ИП (л.д.48-49).

На основании запроса судебного пристава исполнителя из ГИБДД УМВД России по Омской области получен ответ от 22.05.2019 о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах, в том числе и автомобиль T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д. 50-51).

Согласно сведений поступивших из Российского Союза Автостраховщиков от 28.05.2019 автогражданская ответственность при управлении транспортным средством (VIN) страховалось в различных страховых компаниях с 2014 по 2019 гг. (л.д. 54-55).

06.12.2019 в рамках исполнительного производства №235159/19/55004-ИП от 25.10.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, в том числе и T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д. 106-107). По исполнительным производствам №261834/19/55004-ИП постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 22.01.2020, №30968/20/55004-ИП постановление от 25.02.2020, №342473/20/55004-ИП постановление от 12.12.2020, №73145/22/55004-ИП постановление от 11.04.2022, №208087/22/55004-ИП постановление от 13.07.2022, №228636/22/55004-ИП постановление от 08.08.2022, №350781/22/55004-ИП постановление от 02.11.2022 (л.д. 108-123).

Согласно сведений из ЦАФАП ГИБДД по состоянию на 21.05.2019 выявлено 10 административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных транспортным средством T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д. 124-125).

22.08.2022 под номером 267501 в ОСП по САО г. Омска зарегистрировано заявление от ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с предоставлением фотокопии договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2014 из материалов уголовного дела и копией протокола допроса К А.И. от 21.06.2018, так же была предоставлена копия определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу №А46-28565/2012 об отмене обеспечительных мер (л.д. 58-68).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ на заявление, зарегистрированное под номером 267501 от 22.08.2022, в котором сказано, что запрет на спорное транспортное средство был наложен по сведениям из ГИБДД, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предоставляется возможным, в связи с тем, что долг ФИО1 не погашен (л.д. 69). Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 и согласно сведений с сайта Почта России получен им 30.11.2022 (л.д. 70).

В ответе на запрос судебного пристава ФИО2 из ГИБДД МВД России содержатся сведения о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником в том числе и на автомобиль T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д. 71-73).

Указанная информация также подтверждается ответом ГИБДД на запроса суда (л.д.95-97).

Постановлением судебного пристава от 14.12.2022 к сводному исполнительному производству №163442/17/55004-СД присоединено исполнительное производство №358967/22/55004-ИП от 07.11.2022 (л.д. 74-75)

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в незаконном сохранении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов сводного исполнительного производства № 163442/17/55004-СД следует, что судебными приставами были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства T, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), принадлежащего согласно сведений из ГИБДД МВД России должнику ФИО1

Согласно сведений от судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящихся в материалах дела, на ее исполнении находится исполнительное производство №163442/17/55004-СД, в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 155236,87 рублей. Денежные средства на депозит отдела СП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области с 25.10.2019 по настоящее время от должника не поступали (л.д. 140).

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании судебных приказов о взыскании задолженности, в том числе недоимки по транспортному налогу, начисленному на спорное транспортное средство. Судебные приказы не отменялись, что не оспорено стороной административного истца. В ходе ведения исполнительных производства для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, что не противоречит действующему законодательству.

К тому же стороной административного истца не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, в частности, не приведено оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. Сам по себе представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между КА.И. и должником, не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, и тем самым отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Довод административного истца о том, что запрет судебным приставом должен быть снят ввиду того, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство перешло к КА.И. судом не принимается в связи с тем, что судебным приставом установлен запрет именно на совершение регистрационных действий, а не на передачу прав на имущество.

При этом, как установлено судом, на момент принятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени, вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО1

Учитывая отсутствие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном сохранении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства T 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и как следствие отказать в обязании административного ответчика снять вышеперечисленные ограничения в виде запретов на регистрационные действия.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства. Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 27.01.2023