УИД: 77RS0024-02-2025-009527-37

Дело № 02-6471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестиционное развитие» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвестиционное развитие», в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 09.09.2024 года по 27.05.2025 г. в размере сумма; стоимость вынужденной аренды жилья в размере сумма; стоимость коммунальных услуг в спорной квартире в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований в размере сумма; расходы на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №НГ-ДДИ-КВ-D1-9-1 от 29.06.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв. 9Г, что подтверждается передаточным актом от 25.07.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные Акте осмотра от 25.07.2024. После устранения выявленных недостатков истец и ответчик вновь составили Акт осмотра от 15.03.2025, в котором также отразили наличие недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Отчету ИП фио№ 0725-0012 от 25.07.2024 составляет сумма

Также истец указывает, что понесла расходы на вынужденную аренду жилья в размере сумма и оплату стоимости коммунальных услуг в спорной квартире в размере сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №НГ-ДДИ-КВ-D1-9-1 от 29.06.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв. 9Г, что подтверждается передаточным актом от 25.07.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные Акте осмотра от 25.07.2024. После устранения выявленных недостатков истец и ответчик вновь составили Акт осмотра от 15.03.2025, в котором также отразили наличие недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Отчету ИП фио№ 0725-0012 от 25.07.2024 составляет сумма

Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Претензия истца об устранении недостатков направлена ответчику в электроном виде 02.01.2025, срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании стоимость вынужденной аренды жилья в размере сумма; стоимость коммунальных услуг в спорной квартире в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 раздела 2 Договора участия в долевом строительстве №НГ-ДДИ-КВ-D1-9-1 от 29.06.2022 срок передачи объекта долевого участия истцу установлен не позднее 30.09.2025.

Передаточный акт был подписан сторонами 25.07.2024, то есть срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.

Истец указывает, что в связи с наличие в переданной квартире недостатков она вынуждена была арендовать иное жилое помещение, для чего заключила договор найма жилого помещения от 04.02.2024 с фио

Между тем, доказательств того, что выявленные строительные недостатки не позволяли использовать переданную истцу квартиру по ее назначению, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наличием строительных недостатков в квартире и расходами истца на аренду другой квартиры отсутствует, в связи с чем расходы истца на аренду другой квартиры не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В связи с этим, что квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту 25.07.2024, то с указанной даты истец обязан вносить коммунальные платежи за данную квартиру.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости вынужденной аренды жилья в размере сумма и стоимости коммунальных услуг в спорной квартире в размере сумма суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестиционное развитие» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина