66RS0038-01-2025-001413-03

Административное дело №2а-746/2025

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 сентября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невьянского муниципального округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Невьянского муниципального округа обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <*****>, взысканного постановлением от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <*****> за неисполнение обязанностей, возложенных решением суда по делу ***.

Взысканный исполнительский сбор не обоснован, нарушает права и законные интересы администрации Невьянского городского округа и просит освободить от его уплаты по следующим основаниям.

МКУ «ЕДДС НМО» в рамках выполнения работ по благоустройству территории Невьянского муниципального округа в 00.00.0000 года объявлялись аукционы на проведение работ по разбору и вывозу ж/б плиты и бетонных блоков в ..... По обоим аукционам в связи с отсутствием заявок, определение подрядчика признано несостоявшимся. 00.00.0000 МКУ «ЕДДС НГО» заключило Муниципальный контракт *** с МБУ «УХ НГО» на выполнение работ по вывозу железобетонной плиты и бетонных блоков. Контракт исполнен.

В части выполнения работ по водоотведению поверхностных стоков от дороги и прилегающей к ней территории, в 00.00.0000 года проведены работы по организации водоотводной канавы.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа».

Представитель административного истца, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (мотивированное решение составлено 00.00.0000) исковые требования Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: ликвидировать несанкционированную свалку строительного мусора, расположенную с востока и севера на территории, прилегающей к земельному участку по ....; произвести уборку строительного мусора с пешеходной дорожки основного входа на участок застройки по ....; произвести ремонт пешеходной дорожки основного входа на участок застройки по ....; выполнить водоотведение поверхностных стоков от дороги и прилегающей к ней территории, расположенной к востоку от участка по .....

На Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию либо ликвидацию колодца, расположенного между домами .... по ...., до выполнению указанных работ – выполнить ограждение колодца и дренажный отвод воды.

На Муниципальное унитарное предприятие «Территория» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести канализацию, выходящую из здания школы и спускающуюся к участку по ...., в соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»; произвести замену септика, расположенного у границы объекта обследования с восточной стороны от участка по .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 решение суда отменено в части возложения на администрацию Невьянского городского округа обязанности произвести ремонт пешеходной дорожки основного входа на участок застройки по ...., принято новое решение, которым отказано прокурору в удовлетворении требования о возложении на администрацию Невьянского городского округа обязанности произвести ремонт пешеходной дорожки основного входа на участок застройки по ..... В остальной части решение оставлено без изменения.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении администрации Невьянского городского округа на предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Невьянского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: ликвидировать несанкционированную свалку строительного мусора, расположенную с востока и севера на территории, прилегающей к земельному участку по ....; произвести уборку строительного мусора с пешеходной дорожки основного входа на участок застройки по ....; выполнить водоотведение поверхностных стоков от дороги и прилегающей к ней территории, расположенной к востоку от участка по ..... (л.д. 7). Постановлением от 00.00.0000 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства о предмете исполнения (л.д. 8).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СОСП по .... ФИО3 взыскан с администрации Невьянского городского округа исполнительский сбор <*****> (л.д. 9).

Исполнительное производство ***-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 00.00.0000 (л.д. 10).

Исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора возбуждено 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 (л.д. 11-12).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной административного ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что был нарушен срок добровольного исполнения исполнительного документа, каким-либо образом были ущемлены права и законные интересы взыскателя, что привело бы к дисбалансу частных и публичных интересов.

В целях исполнения решения суда по гражданскому делу *** МКУ «ЕДДС НГО» в рамках заключенного муниципального контракта *** от 00.00.0000 с МБУ «УХ НГО» было выдано задание подрядчику по проведению работ по разбору и вывозу железобетонной плиты и бетонных блоков, в срок – в течение 30 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Задание в рамках муниципального контракта исполнено, что подтверждается актом приемки выполненных работ и фототаблицами (л.д.13-25).

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней, суд полагает, что должник-административный истец принял все возможные меры для его исполнения. Применение к администрации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Невьянского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере <*****>, взысканного постановлением от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП 00.00.0000.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –