Решение по делу № 2-2337/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-2337/2024

56RS0027-01-2024-002522-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ФИО4, и МАЗДА СХ5, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП установлена вина водителя ФИО4, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована в АО СОГАЗ, на основании полиса ОСАГО серии: №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ5, г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, получил страховое возмещение в размере 37 700 руб., которого недостаточно для восстановления автотранспортного средства.

Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 154 423 руб., стоимость работы эксперта 4 500 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю МАЗДА СХ5, г/н №, в размере 116 723 руб., расходы за составление двух экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на юруслуги – 25 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю МАЗДА СХ5, г/н №, в размере 80 237 руб., расходы за составление двух экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на юруслуги – 25 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 500 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующаяна на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать заявленную сумму ущерба с ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании частично признал исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в размере 80 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оказание юридических услуг снизить до 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а именно, ФИО4 при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО4 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по адресу: <адрес>, ФИО4 сдавал задним ходом на парковке и из-за погодных условий не увидел в зеркало заднего вида автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, повредив указанное транспортное средство в левую переднюю дверь. ФИО4 вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 была в магазине по адресу: <адрес>, у нее сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО6 увидела, что водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ее транспортным средством MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства MAZDACX 5, государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 55 095 руб.; с учетом износа – 37 669 руб. 26 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения – отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ООО «ОРЕН-ДТП».

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDACX 5, государственный регистрационный знак №, составляет 154 423 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MAZDACX 5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – ФИО5

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № является ФИО5, вместе с тем, законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, который управлял автомобилем на основании вышеназванного действительного полиса ОСАГО. В связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX 5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 55 400 руб.; с учетом износа – 37 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 118 037 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО8, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ОРЕН-ДТП» не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не былпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключениена возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Учитывая, что водитель ФИО4 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, с учетом частичного признания иска ФИО4, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 80 237 руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных требований (118 037 руб. определенная судебным экспертом сумма ущерба без учета износа – 37 700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения),.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость расходов, потраченных на составление досудебного экспертного заключения в размере 4 500 руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17 февраля 2024 года на сумму 4 500 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 300 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком только на сумму 254 руб. 44 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр правовой автопомощи» и ФИО3, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 25 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 просит взыскать расходы по состоянию нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО3 с правом подачи и получения документов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 декабря 2023 года, с участием автомобиля марки MAZDACX 5, государственный регистрационный знак № и наступлением страховых случаев, что исключает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

Поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то в иске к нему необходимо отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №): 80 237 руб. – сумму причиненного ущерба, 4 500 руб. – стоимость услуг оценщика, 3 535 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 254 руб. 44 коп.– почтовые расходы; расходы за составление нотариальной доверенности – 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

Судья О.В. Евсеева