Дело № 1-188/2023

УИД №23RS0030-01-2023-002775-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Потаниной А.А.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года у ФИО1 , возник умысел на незаконную рубку деревьев породы «Акация белая», относящихся к мелиоративным защитным лесным насаждениям, произрастающих на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

16.06.2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 , не имея специального разрешения-порубочного билета, дающего право на законных основаниях осуществлять рубку защитных лесных насаждений, а так же материалов рабочих проектов агролесомелиоративного устройства защитных лесных насаждений, дающих право на осуществление рубок ухода и санитарных рубок защитных лесных насаждений, в нарушении ст. 11 Закона Краснодарского края № 1945-КЗ от 05 апреля 2010 года «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения», стал осуществлять незаконную рубку деревьев породы «Акация белая», произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы «Акация белая», в крупном размере, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, ФИО1 , при помощи бензопилы марки «STIHL», а также манипулятора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося по управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 , осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно совместно с Свидетель №3, ФИО12, ФИО9, введя последних в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, произвел спил, то есть незаконную рубку 7 живорастущих деревьев породы «Акация белая».

В результате действий ФИО1 , субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 68732 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, по основаниям, указанным далее, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что 03.03.2022 года обращался в филиал ПАО «Россети Кубань» с целью получения с целью получения разрешения на оказание услуг по расчистке от древесно-кустарниковой растительности вдоль охранной зоны ВЛ-10кВ 0-5 (состоящий на балансе) в пролетах опор 47-149. Заявку ему одобрили, выдали разрешительное письмо. Также у него была устная договоренность с представителем филиала ПАО «Россети Кубань» о том, что он убирает обвисающие ветки деревьев в природоохранной зоне, угрожающие обрыву электропередач на расстоянии 10 метров от них. 16.06.2023 года проезжая участок автодороги, он увидел лежащие стволы деревьев. После чего позвонил своим знакомым и попросил помочь распилить данные стволы. Вину в совершении преступления в части спила 7 стволов деревьев признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что дрова ему нужны были чтобы отапливать жилое помещение в котором он проживает со своей семьей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия (показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №5, Свидетель №4 даны в судебном заседании. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, которые они давали на предварительном следствии, оглашены государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что на основании письма врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинградскому району, ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» была осуществлена информационно-консультационная услуга расчета размера вреда, причиненного министерству сельского хозяйства Краснодарского края незаконной порубкой живорастущих деревьев на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. Расчет производился в соответствии с постановлением Правительства № 1730 от 29.12.2018 года, постановлением главы администрации Краснодарского края № 1000 от 24.10.2007 «Об установлении ставок платы за использование лесов на территории Краснодарского края», ущерб в результате вырубки 24 живорастущих деревьев породы «Акация белая» составил 550 631 рубль.

Свидетель Свидетель №1 пояснил,что в середине 2022 года ему позвонил ФИО1 с просьбой взять манипулятор для погрузки спиленных стволов деревьев. Данная просьба имела устный характер. ФИО1 на его вопрос о соответствующих документах на производство данных работ, ответил что у него с документами все в порядке. На следующий день он приехал на обозначенный ему ФИО1 участок, где трое мужчин, один из которых сам ФИО1 осуществляли работы. При помощи манипулятора он осуществил погрузку 7 шт. деревьев и в этот момент приехали сотрудники ДПС, которые потребовали документы у ФИО1 на производство работ, которых у последнего не оказалось.Пояснить спиливали ли живорастущие деревья ФИО1 или нет, он не может, так как сам лично не видел.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является главой Образцового сельского поселения Ленинградский район. ФИО1 обращался к ней с просьбой выдать разрешение на уборку деревьев, расположенных вдоль линий высоковольтных передач вдоль лесозащитной полосы. Она пояснила, что не имеет права на выдачу таких разрешительных документов. Через некоторое время она встретила ФИО1 , который рассказал, что обратился в Россети ст. Ленинградской с заявлением по факту уборки нависающих веток вдоль линии электропередач, на что получил документы. Примерно в середине июня 2022 года стало известно, что ФИО1 пилил деревья в лесозащитной полосе, где был обнаружен сотрудниками полиции. Она являлась участником осмотра места происшествия, где увидела самого ФИО1 и несколько лиц, которые ему помогали, а также грузовой автомобиль предназначенный для перевозки стволов деревьев. Со слов ФИО1 , он осуществил спил деревьев.

Свидетель Свидетель №4 пояснил,что работает в филиале ПАО «Россети кубань» Ленинградские электрические сети главным инженером по эксплуатации распределительной сети. В начале марта 2022 года к нему обратился ФИО1 , поинтересовался у него о возможности спила деревьев в охранной зоне воздушной линии 10 кВ О-5, в связи с чемфилиалом было указано, чтоони возражений не имеют по оказании им безвозмездной услуги по очистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ-10кВ О-5, состоящее на балансе филиала в пролетах опор <данные изъяты>. В устной форме он ФИО1 пояснил, что наличие их письма не является основанием для расчистки древесно-кустарниковой растительности.

Свидетель Свидетель №5 пояснил,чтопримерно в марте 2022 года в ПАО «Россети Кубань» филиал Ленинградские электрические сети от ФИО1 поступило обращение «О согласовании работ по расчистке ДКР охранной зоны ВЛ-10 кВ О-5 в пролетах опор <данные изъяты>. 10.03.2022 года в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что ПАО «Россети Кубань» филиал Ленинградские электрические сети возражений по поводу данной расчистки не имеет.

Свидетель Свидетель №7 пояснил,что16.06.2022 года он совместно с госинспектором ГТН ОГИБДЛ капитаном полиции Свидетель №6 находился в наряде.Примерно в 14 часов 30 минут, находясь на 5 км автодороги <адрес>, они обнаружили, что на обочине, вблизи с лесополосой, расположенной вдоль автодороги стоит грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с кран-манипуляторной установкой.В кузове автомобиля находились 7 стволов свежее спиленных деревьев, породы «белая-акация».Рядом с данным автомобилем находилось трое граждан:ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, которые после беды с сотрудниками полиции указали на организатора спила деревьев - ФИО1 Приехав ФИО1 , пояснил, что спил деревьев организовал он, при этом, глава сельского поселения Свидетель №2 была в курсе, и у него имеется разрешение на спил деревьев от «Ленинградские электросети» в зоне линий электропередач.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №11 показал, что 24.06.2022 года он с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №10 и кадастровым инженером ФИО13 участвовал в осмотре места происшествия на 5 км автодороги Лаштованный-Образцовый-<адрес>, где были обнаружены пни в количестве 24 штук, находящиеся в границах полезащитной полосы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил,что ранее проживал у ФИО1 , который в середине июня 2022 года попросил помочь на безвозмездной основе в уборке спиленных деревьев. Согласившись, он вместе с ФИО1 и ранее не знакомым ему ФИО12 отправились на автомобиле <данные изъяты> к лесозащитной полосе вдоль трассы. Приехав, он увидел несколько спиленных стволов деревьев и автомобиль предназначенный для погрузки и перевозки стволов деревьев. Его попросил ФИО1 обрезать ветки деревьев и чтобы они не мешали погрузке, оттянуть в сторону. Когда несколько стволов деревьев уже были погружены, приехали сотрудники ДПС, была вызвана оперативная группа. Об отсутствии разрешительных документов у ФИО1 , он не знал.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что проходит службу в ОМВД России по Ленинградскому району в должности старшего следователя следственного отделения. 16.06.2022 года ею был осуществлен выезд к месту незаконной порубки живорастущих деревьев в лесозащитной полосе, расположенной в границах поселка <адрес>. Выезд осуществлялся совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 По приезде был обнаружен припаркованный манипулятор, в который были загружены распиленные стволы деревьев. На месте присутствовали ФИО1 , Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, а также глава Образцового сельского поселения - Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в осматриваемой лесозащитной полосе имеются 24 пня от свежесрубленных стволов деревьев, 7 стволов деревьев находились в машине манипуляторе. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, что он лично спилил 24 живорастущих дерева в осматриваемой посадке. Также, ФИО1 пояснил, что часть спиленных стволов находятся у него дома. При осмотре двора домовладения, принадлежащего ФИО1 , последний пояснял, что часть обнаруженных в его дворе стволов деревьев, пилил именно он, в лесополосе, расположенной вдоль автодороги <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №10 пояснил,чтопроходит службу в ОМВД России по Ленинградскому району в должности врио начальника ОЭБ и ПК. В июне 2022 года в его производстве находился материал проверки по факту незаконной вырубки лесных насаждений в границах поселка <адрес>. В рамках настоящего материала проверки мною были опрошены лица, находившиеся в месте порубки в момент осмотра места происшествия от 16.06.2022 года. ФИО1 , в ходе опросов пояснял, что в июне 2023 года взял у своего знакомого Свидетель №1 манипулятор для погрузки бревен, и 16.06.2022 года совместно со своими знакомыми – Свидетель и Свидетель №3, которых просил оказать помощь в порубке деревьев, отправился в лесополосу, расположенную в границах поселка <адрес>, где лично произвел спил 24 деревьев породы акация, произраставших в самой лесозащитной полосе, распилив их, и при помощи манипулятора осуществил погрузку бревен в автомобиль. Его знакомые помогли ему убрать ветки спиленных деревьев на обочину. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него дома находятся уже распиленные бревна, которые он ранее пилил в том же месте. Всего он спили 24 дерева, в чем признал свою вину. Опрошенные ФИО14, Свидетель №3 и ФИО12 подтвердили показания ФИО1 , и пояснили, что 16.06.2022 года ФИО1 лично производил спил живорастущих деревьев в лесополосе, <адрес>.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022г., в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенной на земельном участке с координатами <данные изъяты>, с участием ФИО1 ,где установлено место совершения преступления;

В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что деревья, по спила которых остались пни, спили он лично, на находящемся на месте происшествия манипуляторе, загружены стволы от спиленных деревьев, изъято 7 спилов деревьев, бензопила «штиль», лестница металлическая, веревка, 2 канистры, манипулятор «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022г., в ходе которого, осмотрена территория двора домовладения, принадлежащего ФИО1 , расположенного по <адрес>, с участием ФИО1 ;

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные в его дворе деревья, пилил именно он, в лесополосе, примыкающей к автодороге <адрес>.

Изъятые в ходе осмотра места происшествиястволы деревьев осмотрены, передана под расписку ФИО1 , признаны вещественным доказательством по уголовному делу;

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2022г., в ходе которого осмотрен участок лесозащитной полосы, вдоль автодороги <адрес>, с участием ГБУ КК «Управление Краснодар лес», мастера Тихорецкого участка в Ленинградском районе Свидетель №11, кадастрового инженера «ООО Престижъ» ФИО15, где установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия установлены кадастровые номера лесозащитных полос, в которых производились спилы - № <...>;

- протокол очной ставки от 07.08.2023г., проведенной между свидетелемСвидетель №9 и ФИО1 , в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023г. утверждал о том, что деревья, после спила которых в лесополосе, примыкающей к автодороге <адрес> остались пни, пилил лично он;

- протокол очной ставки от 07.08.2023г., проведенной между свидетелемСвидетель №8 и ФИО1 , в ходе которой ФИО1 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023г. утверждал о том, что деревья, после спила которых в лесополосе, примыкающей к автодороге <адрес> остались пни, пилил лично он, а также подтвердил, что утверждал о том, что стволы деревьев, находившихся во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, спили также он лично в вышеуказанной лесополосе 16.06.2023г.;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023г., в ходе которого в лесополосах с кадастровыми номерами № <...>, получены спилы трех пней, имеющих метку, оставшихся после спила деревьев 16.06.2023г.;

- заключение эксперта от 14.08.2023г. № <...>, согласно выводам которого следы полного распила на исследуемых торцевых поверхностях срезов древесины №1, №2, №3, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023г. в границах <адрес> и представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № <...>, для идентификации следообразующего объекта не пригодны.

Следы неполного распила (пропила) на исследуемых спилах пригодны для определения групповой принадлежности объекта, их оставившего и могли быть оставлены как цепью бензопилы «STIHL», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2022г., так и другой цепью, имеющей аналогичные форму, размеры и конструкцию рабочей поверхности и образованные при аналогичном принципе действия (пиление с вращением с большой скоростью);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2023г., в ходе которого, были осмотрены спилы деревьев в количестве 3-х штук, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023г.. Спилы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району;

- протокол осмотра предметов от 07.08.2023г., в ходе которого в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району, осмотрены бензопила «STIHL», металлическая лестница и веревка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2022г.признаны вещественным доказательством по уголовному делу, направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району;

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности с координатами № <...> В с участием Свидетель №2, ФИО13, ФИО16, в ходе осмотра обнаружены староспиленные пни. ФИО16 пояснил, что лесозащитные полосы относятся к мелиоративным лесным насаждениям;

- протокол выемки от 14.09.2023г., в ходе которого с участием Свидетель №1 проведена выемка автомобиля <данные изъяты> по адресу <адрес>;

- протокол осмотра предметов от 14.09.2023г., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> Свидетель №1, изъятый в ходе выемки 14.09.2023г.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

В части доводов стороны защиты об отсутствии доказательств спила 24 стволов деревьев, суд исходит из того, что из материалов уголовного дела доказательствами подтверждается лишь спил деревьев в количестве 7 стволов, стоимость которых согласно расчета потерпевшего составит 68732 рубля. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленной именно указанную сумму ущерба потерпевшему, которая образует крупный ущерб.

Указанное противоречие обвинительного заключения устранено в судебном заседании и не связано с необходимостью изменения обвинения, предъявленного подсудимому, его положение не ухудшается и право на защиту не нарушается (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Другие доводы подсудимого и защиты направлены на иную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств в выгодном для подсудимого свете и не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК, которые могли бы повлечь их недопустимость.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется главой сельского поселения, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства иего отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимого лишь обязательные предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для его исправления.

С учетом того, что подсудимый в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, которая составляет его единственный источник дохода, имеет постоянное место жительства и у него на иждивении находятся пятеро детей, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Гражданский иск суд полагает возможным удовлетворить в части суммы ущерба, установленного приговором, исходя из правил, установленных Постановлением главы администрации Краснодарского края № 1000 от 24.10.2007 года «Об утверждении ставок платы за использование лесов на территории Краснодарского края, и приложением № 1 п. 1 Постановления Правительства № 1730 от 29.12.2018 года, согласно которого незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревья поврежденные до ступени прекращения роста - деревья с облом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, поврежденными кронами на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а так же с обдиром и обрывом скелета корней применением 50-кратной стоимости древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что составляет 68732 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать позже 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68732 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства:

- бензопила «штиль» и лестница металлическая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району – возвратить собственнику ФИО1 ;

- 3 спила деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району - уничтожить;

- 2 канистры, части стволов деревьев, переданные на хранение ФИО1 , считать возвращенными по принадлежности;

- манипулятор «<данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности;

- 7 стволов деревьев, переданных на хранение Свидетель №2 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов