РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стиль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Стиль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Стиль» был заключен договор индивидуального заказа № СМ 1034286. В соответствии с предметом указанного выше договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики. Товары в порядке и сроки, установленные условиями договора. Товары в момент заключения договора отсутствовали у ответчика, последний принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель по эскизам. Стоимость договора определена сторонами в п. 3.7 договора и составила сумма. В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.8.1, истцом был оплачен авансовый платеж в размере сумма Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, о чем незамедлительно сообщил менеджеру ответчика. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости возврата денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору. На момент предъявления искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное истец просит: взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 25.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Стиль» был заключен договор индивидуального заказа № СМ 1034286.
Стоимость договора определена сторонами в п. 3.7 договора и составила сумма.
В соответствии с п. 3.8.1. договора покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере сумма при заключении настоящего договора.
Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 22.11.2022 г. на сумму сумма и сумма
После совершения авансового платежа истец сообщил ответчику по телефону об отказе от договора. 03.12 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства.
03 января 2023 года истцу от представителя ответчика поступило сообщение о необходимости предоставить реквизиты для оформления финансовых операций, в ответ на которое истец направила банковские реквизиты.
21 марта 2023 года ответчиком было удовлетворено требование истца, денежные средства в размере сумма возвращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно 4.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составила сумма.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в 10-дневный срок в срок, то требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 года по 21.03.2023 года в размере сумма, подлежит удовлетворению в силу закона.
Истец представил (в иске) расчет неустойки, с которым суд соглашается, как составленном в соответствии с требованиями закона, ответчик данный расчет истца не опроверг.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания услуг №1302202302 от 13.02.2023 года, чеком от 13.02.2023 г.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Стиль» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья