УИД 50RS0028-01-2024-012771-17
Дело № 2-1015/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления автомобилей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», с учетом уточнений, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления автомобилей в размере 333000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении вреда – в размере 333000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, юридических расходов в размере 65000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7500 рублей, расходов по оплате оценки в размере 14500,00 руб., почтовых расходов в размере 3636,58 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начался сильный проливной дождь, в результате чего затопило парковочные места и дворовую территорию, где в это время в разрешенном для парковки месте находились автомобили КИА СИД г.н. №, Фольксваген Гольф г.н. №, принадлежащие истцу на праве собственности. После чего истцом обнаружено механические повреждения указанных автомобилей: залив салонов и моторных отсеков автомобилей водой, повреждение электроники, деформация обивки сидений и салона, а также скрытые повреждения.
Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчетов об оценке ООО «Экбист» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА СИД г.н. № составляет 153958 рублей, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф г.н. № составляет 25790 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта КИА СИД г.н. №, Фольксваген Гольф г.н. № суммарно составляет 333000 рублей.
Поскольку подтопление территории, причинившее вред автомобилям, произошло по причине засорения решетки ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Работы по прочистке ливневой канализации входят в перечень оказываемых коммунальных услуг, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с законодательством о защите прав.
В связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей истец как потребитель услуг претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С ответчиков также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.
При подготовке и обращении истца в суд с иском им понесены судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом оплачена стоимость оценки повреждений автомобилей, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 явились, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика МБУ «Лесопарковое хозяйство» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала поданные ранее письменные возражения.
Представитель ответчика АО «Сукромка» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала поданные ранее письменные возражения.
Представитель ООО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам доследственной проверки МУ МВД России «Мытищинское» со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начался сильный проливной дождь, в результате чего затопило парковочные места и дворовую территорию, где в это время в разрешенном для парковки месте находились автомобили КИА СИД г.н. №, Фольксваген Гольф г.н. №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. После чего ФИО2 обнаружено механические повреждения указанных автомобилей: залив салонов и моторных отсеков автомобилей водой, повреждение электроники, деформация обивки сидений и салона, а также скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчетов об оценке ООО «Экбист» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА СИД г.н. № составляет 153958 рублей, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф г.н. № составляет 25790 рублей. Оплата услуг по технической экспертизе осуществлена истцом в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АНО «Гидрометеорлогическое бюро Москвы и Московской области», ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи ночью отмечался сильный ливень, осадки 23,7 мм по данным метеолокатора г. Мытищи (очень сильный ливень и осадки 53 мм – по данным станции ВДНХ), днем отмечался сильный ливень, осадки 25,7 мм по данным метеолокатора г. Мытищи (ливень, осадки 6 мм по данным станции ВДНХ). Выпало 64-77% от нормы осадков за месяц, которые сопровождались грозами, местами с градом. Сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 21 часа в г. Мытищи наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – сильный и очень сильный ливень/ливневый дождь, гроза, условия для падения деревьев, подтопления пониженных участков рельефа местности, крыш и подвалов зданий и сооружений.
Согласно запрошенной информации из ФГБУ «Центральное УГМС» адресом местонахождения метеорологической станции ВДНХ является: <адрес>
По ходатайству МБУ «Лесопарковое хозяйство» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».
Согласно выводам экспертов, причиной подтопления придомовой территории на парковке МКД ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является затруднение оттока сточных вод вследствие большого количества выпавших осадков.
На момент натурного осмотра ливневая канализация находится в неисправном состоянии по причине засора, который ограничивает ее пропускную способность, что не находится в причинно-следственной связи с подтоплением ДД.ММ.ГГГГ. Данные о состоянии ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Механические повреждения, включая электропроводку и электроприборы автомобилей, а также элементы салона, причинены подтоплением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов транспортного средства марки КИА СИД г.н. № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 309100 рублей, с учетом износа 200300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов транспортного средства марки Фольксваген Гольф г.н. № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 23900 рублей, с учетом износа 23900 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО6 пояснила, что причиной затопления явилось большое количество осадков. Ливневый колодец, являвшийся объектом исследования, на момент осмотра был засорен мусором. Состояние колодца эксперт не определял. За два месяца засор образоваться не мог. Вода не уходила в колодец из-за большого количества осадков. Пропускная способность колодца не исследовалась, поскольку вопрос об этом судом не ставился.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО7 пояснил, что иная причинно-следственная связь получения автомобилями повреждений, кроме как из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ливня, исключена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».
Согласно выводам экспертов ливневая канализация (система ливневой канализации), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям (СП 32.13330.2018). Ливневая канализация (система ливневой канализации), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Несоответствие ливневой канализации (системы ливневой канализации), расположенной по адресу: <адрес>, действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям (СП 32.13330.2018) в совокупности с метеорологическим явлением (сильный ливень) ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобильного средства, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части дополнительной экспертизы следует, что несоответствие ливневой канализации (системы ливневой канализации), расположенной по адресу: <адрес>, действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к такого рода сооружениям заключается в недостаточном количестве дождеприемников по адресу: <адрес>, также дождеприемник располагается не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона), что находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобильного средства, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО6 пояснила, что отводная труба от дождеприемника ведет в сторону автодороги и ливневой магистрали жилого дома №№. Причинно-следственная связь с ущербом состоит в том, что рядом не было иных дождеприемников, дождеприемники находятся не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона). Исследованный дождеприемник (объект осмотра) находится не в границах земельного участка <адрес>.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами относятся к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, которые могут быть перераспределены законом субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 12 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти")
Согласно ч. 1 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.
В соответствии с ч.ч. 5,6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обследование смотровых и дождеприемных колодцев централизованной ливневой системы водоотведения и их очистка производятся организациями, у которых эти сооружения находятся в собственности или владении, по утвержденным этими организациями графикам, но не реже одного раза в год. При возникновении подтоплений из-за нарушения работы централизованной ливневой системы водоотведения, ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца централизованной ливневой системы водоотведения.
Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 15.09.2022 N 44/1 утверждена новая редакция Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области (в ред. от 18.04.2024) (далее – Правила благоустройства).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.
Централизованные ливневые системы водоотведения являются элементами благоустройства (ч. 3 ст.4, ст. 59 Правил благоустройства).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 59 Правил благоустройства наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие) и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), эксплуатирующими эти сооружения.
Применительно требований истца к ООО «ВКС» суд исходит из следующего.
ООО «ВКС» является гарантирующей организацией каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 01.04.2024 №1632.
На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №500 от 01.04.2024, заключенного между ООО «ВКС» и АО «Сукромка», ООО «ВКС» осуществляет подачу холодной питьевой воды, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в том числе по адресу: <адрес>. Границей разграничения балансовой принадлежности объектов по водопроводно-канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо централизованные ливневые системы водоотведения, дождеприемники жителями указанного дома управляющей компании не передавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Таким образом, отсутствуют основания возложения ответственности за эксплуатацию и содержание спорной ливневой канализации (системы ливневой канализации) на ООО «ВКС» в связи с отсутствием у ООО «ВКС» установленной законом или договором обязанности по водоотведению ливневых стоков с указанного объекта.
Как следует из информации, представленной администрацией городского округа Мытищи, ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, в пользование МБУ «Лесопарковое хозяйство» не передавалась, в собственности городского округа Мытищи отсутствует.
Указанная информация также подтверждается представленными МБУ «Лесопарковое хозяйство» копиями договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (заключенными в том числе с МКУ «Водосток»), вынесенными в связи с передачей такого имущества постановлениями администрации городского округа Мытищи.
Согласно представленной схеме системы ливневой канализации по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, спорная ливневая канализация не включена в общую ливневую систему водоотведения, обслуживаемую МБУ «Лесопарковое хозяйство».
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует об отсутствии какой-либо обязанности у МБУ «Лесопарковое хозяйство» по обслуживанию спорной ливневой канализации, в связи с чем исковые требования к МБУ «Лесопарковое хозяйство» не подлежат удовлетворению.
Применительно заявленных требований к АО «Сукромка» суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.ч. 1, 3 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома
Земельный участок под домом № сформирован собственниками указанного жилого дома под кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из заключения судебного эксперта спорная ливневая канализация не находится в границах земельного участка, сформированного под домом <адрес>.
Также по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо централизованные ливневые системы водоотведения, дождеприемники жителями указанного дома АО «Сукромка» не передавались.
Таким образом, спорная ливневая канализация не входит в состав общего домового имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств о нахождении спорной ливневой канализации в пользовании (эксплуатации) АО «Сукромка» не представлено.
Рассматривая довод истца, указывавшего на включение работ по прочистке ливневой канализации в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из того, что Постановлением администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Мытищи и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты городского округа Мытищи», за управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, закреплена территория обеспечения благоустройства согласно приложению № к указанному постановлению. Из приложения № в сравнении с иными исследованными судом доказательствами явно следует, что спорная ливневая канализация не входит в границы содержания территории указанного многоквартирного дома (придомовую территорию).
Также из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, представителем истца ФИО4, представителями АО «Сукромка», МБУ «Лесопарковое хозяйство», следует, что врезки в спорный ливневый колодец со стороны многоквартирного дома не имеется.
С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения ответственности за ненадлежащее содержание спорной ливневой канализации на АО «Сукромка».
Из материалов проведенных по делу судебных экспертиз, актов осмотра территории, составленных сторонами, следует, что спорная ливневая канализация расположена на дорожном полотне, не входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома д. №
Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
По смыслу приведенных выше положений нормативных актов в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог в границах городского округа с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского поселения водоотведения, а также содержанию автомобильных дорог местного значения.
Как следует из проведенных судебных экспертиз, причиной произошедшего подтопления послужила совокупность факторов: недостаточное количество дождеприемников по адресу: <адрес>, и расположение дождеприемника не на надлежащем уровне (не в нижней точке наклона), то есть ненадлежащее водоотведение дождеприемниками, расположенными на дорогах.
Согласно всей совокупности исследованных судом доказательств указанные обстоятельства находятся вне зоны ответственности МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС», в связи с чем требования истца о взыскании убытков и неустойки заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «Лесопарковое хозяйство», АО «Сукромка», ООО «ВКС» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобилей, в размере 333000 рублей, неустойки в размере 333000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, почтовых расходов в размере 3636 рублей 58 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия