Судья Биржев З.Р. дело № 22к - 928 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 28 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Духу К.З.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2023, которым
обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14.12.2023.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законными обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В обоснование ходатайства указал, что 06.01.2013 около 22 часов40 минут неустановленное лицо находясь на пересечении улиц Шовгенова и Кирпичной в <адрес>, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО7 и ФИО6, нанес им удары ножом в жизненно важные органы, в результате которых ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО6 удалось сбежать, что не позволило довести неустановленному лицу свой преступный умысел до концапо независящим от него обстоятельствам, причинен легкий вред здоровью.
15.11.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1
В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор поддержал ходатайство следователя.
Суд вынес изложенное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование жалобы указал, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене,так как суд по ошибке заключил под стражу не причастногок инкриминируемому деянию ФИО1, у которого имеется подтверждённое алиби.
Судом допущены нарушения требований указанных в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006, согласно которого, на суды, в частности, возложена обязанность: повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых обвиняемых лиц,в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.
Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 г. Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и определении срока содержания под стражей: «заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В свою очередь исследованными материалами делане подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым деяниям, более того, полностью подтверждается его непричастность, с учётом его алиби.
Так, ФИО1, в инкриминируемый период находился в г.Домодедово, где работал водителем-дальнобойщиком по трудовому договору в ООО «Фера», его вообще не было на территории г. Майкопа. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению ошибочного решения. Как и тому, что согласно показаний свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО6, мужчина совершивший преступлений 06.01.2013 не являетсяФИО1
В свою очередь органом предварительного следствия не было представлено суду доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства. Данные предположения при отсутствии надлежащих сведений, не могут быть положены в обоснование для содержания под стражей.
Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. При этом суд должен был выяснять, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и судаи указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 27.12.2013 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 108 УПК РФ и возобновлено 15.11.2023.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 15.11.2023, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1и 16.11.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решенияпо указанному ходатайству.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен водителем фронтального погрузчика в ООО «Мир гипса», с 1997 года состоит на учете в ГБУЗ РА «АРНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», не судим, имеет военные награды, контузию и ранение, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.
Кроме того, ФИО1 может оказать давление на свидетелей инкриминируемых ему деяний. Из показаний свидетеля ФИО9от 14.11.2023 следует, что ФИО1 приходил к ней и выяснял обстоятельства преступления, пытался убедить ее в своей непричастности к преступлениям.
Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе таких, как запрет определенных действий или домашний арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения, не предполагают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способны исключить вышеуказанные риски.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованными подтверждается представленными суду материалами, а данные положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не исключают возможности ФИО1 скрыться от следственных органов и суда.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны,так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, имеющиесяв представленных материалах.
Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, последний находился за пределами г. Майкопа, что подтверждаются записями в трудовой книжке, согласно которым ФИО1 с сентября 2008 года по май 2013 года работал водителем международных перевозок, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не исключают возможности нахождения ФИО1 в г. Майкопе.
Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к выводуо нецелесообразности их избрания.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившегов законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 928/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.