Дело № 1-607/2023

12301520053000609

55RS0003-01-2023-004094-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.Б., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который на основании <данные изъяты> КоАП РФ был прерван (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 21.24 час. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. ФИО5, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты> заводской №, который зафиксировал прерывание выдоха. После чего в 21.59 час. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача нарколога, о чем в 22.00 час. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился он. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является его супруга ФИО6 в связи с заключением договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, при этом отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он вместе с супругой, дочерью и знакомым Б.И.В. поехали на Ленинский пляж с целью отдохнуть, где он выпил 4,5 литра кваса. На пляже он встретил своих знакомых Г.П.Г., П.А.Б., П.Т.Ю. которых согласился вечером подвезти. Около 21.00 час. они стали собираться домой, супруга села на водительское сиденье, Г.П.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а он с дочерью и П-вы сели на заднее сиденье. В районе <адрес> они проехали мимо сотрудников ГИБДД, которые потребовали остановиться. Проехав небольшое расстояние, они остановились на въезде в ГК <данные изъяты> перед шлагбаумом. Сотрудники ГИБДД следовали за ними на служебном автомобиле. Далее он выбежал с заднего пассажирского сиденья и проследовал в гаражный кооператив, чтобы справить нужду. Когда он вернулся к автомобилю, к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали, чтобы он сел в их служебный автомобиль. Он выполнил требование, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которым пояснил, что не управлял автомобилем. Сотрудники полиции пояснили, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили ему права и обязанности, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, на что он согласился. Сотрудники полиции несколько раз передавали ему мундштук, огласили номер прибора, предъявили ему акт поверки прибора. Он один раз продул прибор, но прибором было зафиксировано прерывание выдоха. Продувать повторно прибор он отказался, так как сотрудники полиции не фиксировали мундштук в приборе, и тот выпадал из его корпуса. После этого сотрудники полиции предложили ему проследовать в наркологический кабинет по <адрес>, на что он согласился. Его автомобиль оставался вблизи гаражного кооператива вместе со всеми лицами, которые в нем находились на момент его остановки. Он проследовал в наркологический кабинет, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, в два этапа продувал аклкотектор, оба раза прибором было зафиксировано состояние опьянения, первый раз <данные изъяты> мг/л, второй раз <данные изъяты> мг/л, что является выше предельно допустимого значения. Врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования. С данными показаниями прибора он согласен, выпивал квас в довольно большом количестве. После прохождения освидетельствования в наркологическом кабинете он вместе с сотрудниками полиции проследовал к месту парковки его автомобиля, откуда машина была доставлена на штраф.стоянку. Он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 31-36).

Помимо собственных показаний вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Б.А.Г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, показал, что с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС В.В.В. на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского АО г. Омска. Около 21.24 час. в районе <адрес> им жезлом было указано на остановку водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов. Мужчина-водитель проехал вперед около 100 метров к въезду на территорию ГК <данные изъяты> по <адрес>, где остановился. Они проследовали за ним на служебном автомобиле. В тот момент, когда они подошли к остановленному ими автомобилю и представились, за рулем автомобиля находилась девушка, которая представилась Д.Ю.В. М-ны, который управлял данным автомобилем в тот момент, когда он пытался остановить последнего, в салоне не было. Со слов Д.Ю.В. в салоне автомобиля действительно был ее муж, который отлучился в туалет. Он направился в помещение сотрудника охраны гаражного кооператива, установил, что на въезде в кооператив имеется камера видеонаблюдения, просмотрел запись и установил, что мужчина, управлявший автомобилем, припарковав его у въезда в гаражный кооператив, спешно покинул водительское место и убежал. Данная запись была скопирована им на камеру его сотового телефона и впоследствии приобщена к материалам проверки. Спустя непродолжительное время мужчина, управлявший автомобилем, вернулся, прошел мимо них и остался в стороне. Они на служебном автомобиле подъехали к мужчине, представились и потребовали, чтобы тот сел к ним в машину для разбирательства. Водитель выполнил их требования, назвался ФИО5, при этом пояснил, что не управлял автомобилем. В момент общения с ФИО5 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 реагировал агрессивно, вступал с ними в словесную перепалку, настаивая на том, что не управлял автомобилем. Далее он разъяснил ФИО5 права, В.В.В. в 21.53 час. на основании ст. 27.12 КоАП РФ оформил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, данный протокол был подписан ФИО5 Далее он потребовал от ФИО5 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, ФИО5 согласился. ФИО5 был предъявлен прибор алкотектор <данные изъяты> заводской номер №, а также заверенная копия свидетельства о поверке указанного прибора, с которой ФИО5 ознакомился. Далее ФИО5 был передан мундштук и разъяснены правила пользования прибором. ФИО5 несколько раз передавался мундштук и высказывались требования о прохождении освидетельствования на месте вышеуказанным прибором, но тот игнорировал их требования, один раз произвел выдох в мундштук алкотектора, однако прибором было зафиксировано прерывание выдоха. ФИО5 еще несколько раз разъяснялись правила пользования прибором, высказывались требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний игнорировал их требования, отказавшись производить выдох в прибор, в связи с чем ИДПС В.В.В. в 21.59 час. был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован результат освидетельствования - выдох прерван. ФИО5 подписал данный акт с пояснением о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, последнему было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний согласился, о чем он составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний поставил свою подпись. Далее совместно с ФИО5 они проследовали в медицинский кабинет по <адрес>, где ФИО5 прошел два исследования прибором на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 22.24 час. 04.06.2023 прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 22.39 час., - <данные изъяты> мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее ФИО1 был проверен по информационным учетам, где было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО5 сдано не было, заявление об его утрате не подавалось. Срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения. Таким образом, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ, поэтому совершенные последним ДД.ММ.ГГГГ действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В момент освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения при помощи алкотектора им велась запись на камеру мобильного телефона, которая в дальнейшем была скопирована на компакт-диск и приобщена к материалам проверки. ФИО5 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым последний управлял, - на штрафную стоянку (л.д. 75-79).

Свидетель В.В.В. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.А.Г. (л.д. 67-70).

Свидетель В.В.Е. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>, куда был доставлен ФИО5, который в ходе опроса нервничал, путался в показаниях, от последнего исходил запах алкоголя (л.д. 104-106).

Свидетель Д.Ю.В. показала, что в собственности ее мужа ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который последний продал ей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 200000 рублей, переход права собственности они не оформляли (л.д. 38-40).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 час. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> звезды, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. ФИО5 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> заводской №, выдох прерван, с результатом освидетельствования не согласен (л.д. 6, 7);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем был согласен (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22.24 час. составила <данные изъяты> мг/л, в 22.39 час. - <данные изъяты> мг/л (л.д. 9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.В.В. CD-R диска с видеозаписью с носимого видеорегистратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116, 117-118). В ходе осмотра установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у медицинского кабинета, в ходе общения с сотрудниками ГИБДД не отрицал факт управления автомобилем;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована территория гаражного кооператива, в ворота въезжает автомобиль «Nissan» в кузове белого цвета и останавливается перед шлагбаумом. Из передней правой двери автомобиля (из-за руля) выбегает мужчина, который бежит на территорию. На второй видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, в ходе которого был прерван выдох, после чего подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он (л.д. 93-98).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соотвествии с п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, однако, будучи лишенным права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО5 признаков опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердив, что именно он находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Факт управления ФИО5 автомобилем при указанных в описательной части приговора обстоятельствах также установлен постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, своими соседями и по месту работы – положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО5, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 в момент совершения преступления крайней необходимости. Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

Кроме того, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательства принадлежности ФИО5 на момент совершения преступления управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 25, 83-84), суд полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить его в доход государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО5 указанного автомобиля, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. То обстоятельство, что после совершения преступления автомобиль был продан ФИО5 своей супруге по договору купли-продажи, правового значения не имеет.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диски с видеозаписями и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 100, 119, 122), – хранить с делом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Освободить ФИО5 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева